Дело № (2-3175/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки (пени) по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 43 280 руб., неустойку в размере 3% от общей суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ограничений в размере 208 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неоплаченную сумму по договору подряда в размере 63 600 руб., произвести взаимозачет требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций в виде откатных ворот размерами 3,7х2 м., с зашивкой профлистом с двух сторон, электроприводом САМЕ, калитки проем 1 м. с двухсторонней зашивкой из пофлиста, с установкой электрозамка по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ с материалами и оборудованием составляет 208 600 руб.

При заключении договора истцом оплачен аванс в размере 145 000 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 31 день со дня поступления аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору выполнены работы: ДД.ММ.ГГГГ смонтирована металлическая опора для ворот, ДД.ММ.ГГГГ частично установлены вороты, без подключения привода и другого оборудования, доставленная калитка оказалась изготовлена не по размеру проема: 97,5 см., вместо 100 см., ворота и калитка были изготовлены в горизонтальном расположении полос профлиста (в договоре вертикальное расположение), ДД.ММ.ГГГГ частично установлена калитка, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены для установки наличники, установлены частично.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что готов приехать ДД.ММ.ГГГГ и устранить недочеты, однако ответчик не приехал, недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ установлены наличники в внутренней стороны, но недостатки так и не устранены, нарушены сроки выполнения работ по всем позициям договора.

С учетом того, что срок для исправления выявленных недостатков был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в течении недели 7 дней и не устранен до настоящего времени то в данном случае ответчик обязан выплатить неустойку пени в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 (с учетом уточнений) в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда в размере 63 600 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда.

В соответствии с указанным Договором истец принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами с использованием своих материалов изготовить металлоконструкцию: ворота откатные проем 3,7х2 метра, калитку проем 1 метр, зашивка профнастил ПС-10, RAL7024 мат с двух сторон, замок электромеханический, доводчик световой нагрузной. Доставка установка манипулятор привод «CAME BХ-G08» (Комбо), 2 пульта. Подготовительные работы швеллер, столб стойка 120/120 мм., бетон МС-250,03 кв.м., а ответчик гарантировал истцу полную оплату в размере 208 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика аванс в размере 145 000 руб.

П.4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в течении 31 дня со дня получения аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить монтажа без указания срока в зависимости от количества и его сложности.

Истец уведомил ответчика о готовности металлоконструкции, изделие доставлено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к монтажу. Однако завершить монтаж не представилось возможным, поскольку ответчик неоднократно не давал возможность завершить монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что отказывается от исполнения договора, отказ от договора является безосновательным, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик по надуманным причинам затягивала и срывала монтажные работы.

К моменту отказа истца от Договора металлоконструкция была изготовлена, доставлена ответчику и смонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию, в ответе на указанную претензию истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика принять изготовленную металлическую конструкцию по акту приема-передачи, а так же произвести оплату в размере 63 600 руб.

До настоящего времени ответчиком работа не принята, оплата задолженности не произведена.

П.6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеня за каждый день просрочки, размер которой исчисляется от договорной цены работ, определенной с учетом уровня инфляции, из расчета учетной ставки Национального банка России, действующей за период за который выплачивается неустойка, увеличенной в 1,5раза.

Истец в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск с учетом уточнений удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда.

В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами с использованием своих материалов изготовить металлоконструкцию: ворота откатные проем 3,7х2 метра, калитку проем 1 метр, зашивка профнастил ПС-10, RAL7024 мат с двух сторон, замок электромеханический, доводчик световой нагрузной. Доставка установка манипулятор привод «CAME BХ-G08» (Комбо), 2 пульта. Подготовительные работы швеллер, столб стойка 120/120 мм., бетон МС-250,03 кв.м., а ответчик гарантировал истцу полную оплату в размере 208 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере 145 000 руб.

П.4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в течении 31 дня со дня получения аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить монтажа без указания срока в зависимости от количества и его сложности.

По указанному договору выполнены работы: ДД.ММ.ГГГГ смонтирована металлическая опора для ворот, ДД.ММ.ГГГГ частично установлены вороты, без подключения привода и другого оборудования, доставленная калитка оказалась изготовлена не по размеру проема: 97,5 см., вместо 100 см., ворота и калитка были изготовлены в горизонтальном расположении полос профлиста (в договоре вертикальное расположение), ДД.ММ.ГГГГ частично установлена калитка, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены для установки наличники, установлены частично, что не отрицалось сторонами.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что готов приехать ДД.ММ.ГГГГ и устранить недочеты, однако ответчик не приехал, недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ установлены наличники в внутренней стороны, но недостатки так и не устранены.

Согласно коммерческого предложения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 43 280 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЕГИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено: работы по изготовлению и установки металлоконструкции - калитки - произведенные ИП ФИО3 - не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в части указанного размера, согласно договору размер составляет 1 метр, фактически 97,5 см. Не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 в части п.5.2.2., п.5.3.4.1., 5.3.7., 7.5. Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, следы коррозии, механические повреждения, зазоры.

Работы по изготовлению и установки металлоконструкции - ворот - произведенные ИП ФИО3 - соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., несоответствия строительным нормам, правилам ГОСТ РФ - не выявлено. Существенных дефектов не выявлено, необходимо произвести регулировку ответной планки механизма электропривода.

Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо провести замену калитки в целом, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (с сохранением доводчика и замка). Так же необходимо произвести регулировку ответной планки механизма электропривода ворот.

Стоимость работ, по устранению дефектов составит 31 028,74 рублей с учетом НДС.

Стоимость вышеперечисленных работ, рассчитанная подрядными организациями, а также физическими лицами, индивидуальными предпринимателями может несколько отличаться от стоимости, рассчитанной в данном заключении в силу ст. 421, ст. 424, ст. 709 ГК РФ, как в меньшую, так и в большую сторону.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью заключения со стороны истца в связи с желанием изготовить металлоконструкции. В связи с отказом ответчика от исполнения данного договора в части устранения недостатков выполненных работ, с учетом заключения судебной строитель-технической экспертизы, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере в размере 31 028,74 руб. (без учета стоимости доводчика и замка).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 208 600 руб.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока для устранения недостатков выполненной работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а размер начисленной неустойки составит 1 852 368 руб. (208 600 руб. х 296 дня x 3%). 

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, считая данный размер завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения обязательств по договору и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ответчиком обязательств по договору, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 31 028,74 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 36 028,74 руб. (31 028,74 руб.+31 028,74 руб. + 10 000 руб. / 50%). 

Встречные требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Стороной ФИО2 не отрицался факт неоплаты по договору подряда в размере 63 000 руб. с учетом того обстоятельства, что работы по договору не выполнены в полном объеме (не устранены недостатки выполненных работ), отказом потребителя от дальнейшего исполнения работ по договору ФИО3, в связи с чем истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску просила произвести взаимозачет требований при вынесении решения суда.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в ползу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 63 000 руб.

Требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной работы аз период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

П.6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеня за каждый день просрочки, размер которой исчисляется от договорной цены работ, определенной с учетом уровня инфляции, из расчета учетной ставки Национального банка России, действующей за период за который выплачивается неустойка, увеличенной в 1,5раза.

Как следует из материалов дела в связи с тем, что ФИО3 с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки работ, истец вынуждена нести дополнительные расходы по устранению недостатков третьими лицами, требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки не отвечает требованиям закона и принципу добросовестности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 028 рублей 74 копеек (без учета стоимости доводчика и замка), неустойку в размере 31 028 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 028 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки (пени) по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет требований в части взысканных сумм: 

Решение в части: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 31 028 рублей 74 копеек, неустойки в размере 31 028 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 942 рублей 52 копейки; взыскания с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору подряда в размере 63 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин