Дело № 2-915/2025

УИД 50RS0016-01-2024-008254-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 497 565,64 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве основного заемщика совместно с ФИО2 в качестве созаемщика заключили с Банком Зенит (ПАО) договор №IPT-KD-0000-179318 о предоставление кредита.

По указанному договору Банк предоставил солидарным заемщикам кредит для целей приобретения земельного участка (кадастровый №) площадью 249 кв.м. и жилого дома (кадастровый №) площадью 116,8 кв.м. в размере 4 912 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет личных средств в счет исполнения солидарных обязательств по уплате задолженности по кредитному договору №IPT-KD-0000-179318 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку 725 929 рублей, по поручению ФИО2 вносителем части денежных средств являлся ее отец ФИО5 Платежи осуществлялись на счет ФИО3 За указанный период ФИО3 в счет исполнения солидарных обязательств уплачено Банку 48 181 рублей. 

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере 338 874,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание дома, а именно коммунальные платежи составили 243 263,80 рублей, расходы по оплате электроэнергии 10 740,04 рублей, расходы по оплате за газ 41 280,16 рублей, обслуживание газового оборудования 22 100 рублей, а всего 317 383,28 рублей, истцом указанная сумма уплачена в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО6 явились, на исковых требованиях (с учетом уточненных требований) настаивали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнул на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое оглашение о разделе совместно нажитого имущества. 

В период брака сторон, приобретен земельный участок (кадастровый №) площадью 249 кв.м. и жилой дом (кадастровый №) площадью 116,8 кв.м.

Кредитные денежные средства были предоставлены ФИО3 и ФИО2 на основании кредитного договора №IPT-KD-0000-179318 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк Зенит (л.д. 18-22).

Определением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельной участок, общей площадью 249+/-11 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0040116:2554, жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, определено по ? доли за каждым. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом за счет личных средств в счет исполнения солидарных обязательств по уплате задолженности по кредитному договору №IPT-KD-0000-179318 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку 725 929 рублей, по поручению ФИО2 вносителем части денежных средств являлся ее отец ФИО5, что подтверждается платежными поручениями. Также истцом были понесены расходы по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи – 243 263,80 рублей, расходы на электроэнергию – 10 740,04 рублей, расходы на оплату потребленного газа – 41280,16 рублей, обслуживание газового оборудования – 22100 рублей. 

Таким образом, ФИО2 были произведены расходы по исполнению общих обязательств сторон и содержанию общего имущества сторон на сумму 995 131,28 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 497565,64 рублей (995 131,28 рублей /2).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, расходов на содержание имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 497 565,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева