Дело № 1-279/19 

42RS0016-01-2019-001175-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Польщикова Е.А., предъявившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.30 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошла к бане, расположенной на территории участка дома по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через не закрытую на запорные устройства входную дверь, незаконно проникла в помещение – бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: алюминиевую флягу, объёмом 40 л., стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ст.следователь следственного отдела ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемой ФИО1 поскольку обвиняемая не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб потерпевшему путем возврата стоимости похищенного имущества, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, она с этим согласна. Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, поскольку в период следствия ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб 3500 рублей, она простила ФИО1, с ней примирилась, и не желает привлекать ее к какой-либо ответственности, даже в виде судебного штрафа. Пояснила, что следователем в период дополнительного допроса ей не разъяснялось содержание статей 25 и 25.1 УПК РФ, статей 76 и 76.2 УК РФ, она не понимает разницы между этими основаниями прекращения дела, поэтому подписала протокол допроса, не читая его, полагала, что дает согласие на прекращение дела за примирением сторон. 

В судебное заседание обвиняемая ФИО1 возражала против применения к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку возместила ФИО2, причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимой ФИО1- адвокат Польщиков Е.А., также возражал против применения к обвиняемой мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что потерпевшая и обвиняемая в ходе предварительного расследования примирились, ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО2, при этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Прокурор Пузырькова И.Н. при вышеизложенных обстоятельствах, полагала, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, просила возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред ( ст. 76.2 УК РФ).

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 15.05.2019г. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления указаны судом выше. 

Выдвинутое ФИО1 обвинение подтверждается представленными следователем доказательствами: протоколом принятия устного заявления (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.9-11), протоколом явки с повинной (л.д.23), протоколом проверки показаний на месте (л.д.38-45), протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.83-84), протоколами допроса ФИО1 (л.д.87088), протоколами допросов свидетелей ФИО12. (л.д.55-57), ФИО13. (л.д.16-18), ФИО14 (л.д.46-48), характеризующим материалом на обвиняемого (л.д.89-103).

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, инкриминируемое ей преступление относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи (дочь-инвалид), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Из протоколов допроса потерпевшей и обвиняемой следует, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, им разъяснена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая (л.д.105), и обвиняемая (л.д.104) согласны с этим.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 получив материальное возмещение в полном объеме, не имеет претензий к обвиняемой ФИО1, последняя принесла ей свои извинения, она ее простила. При этом следователь не разъяснил ей содержание ст.ст. 25.1, 25 УПК, 76.2 УК РФ по которым опрашивает и взял согласие на прекращение дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие этому, а именно уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Уголовное дело с ходатайством следователя подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.2, ч.6 ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ст.следователю СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД по г. Новокузнецку ФИО15. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1, обвиняемой п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа ОП «Куйбышевский» СУ УМВД по г. Новокузнецку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев