Судья Сподынюк Л.В. № 22-1446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополь от 30 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2024 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2024 года оставлен без изменения.

Представитель потерпевшего Ч.В.Н. - адвокат Рындин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Рындина А.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено возместить процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч.В.Н. - Рындину А.В. в сумме *** *** руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление МВД России по городу Ставрополю и взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета - Управления МВД России по городу Ставрополю процессуальные издержки в сумме *** *** руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Ч.В.Н.

Также постановлено возместить процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч.В.Н. - Рындину А.В. в сумме *** *** руб. за счет средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае и взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета - Управление Судебного департамента в Ставропольском крае процессуальные издержки в сумме *** *** руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Ч.В.Н.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о несправедливости состоявшегося решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что представитель потерпевшего Ч.В.Н. заявил требование о взыскании издержек в размере ** *** руб. с УМВД РФ по городу Ставрополю как понесенных на стадии предварительного расследования и *** *** руб. с Управления Судебного департамента в Ставропольском края.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных представителем потерпевшего требований и взыскал *** *** руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и *** *** руб. за оказание юридической помощи в Промышленном районном суде города Ставрополя и в Ставропольском краевом суде.

Судом не учтена необходимость и оправданность оплаченных сумм, а также судом не установлено, какие именно работы выполнил адвокат, какие документы составлял, в каких следственных действиях участвовал. Полагает, что размер сумм для взыскания завышен, суд не учел ее материальное положение, получению ее минимального размера пенсии, наличие хронических онкологических заболеванийи пенсионный возраст. Все эти обстоятельства препятствуют ей работать, для того, чтобы возместить взысканные суммы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополь от 30 июля 2024 года и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2024 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, каковой ФИО1 в связи с решением суда кассационной инстанции об отмене обвинительного приговора не являются, обжалуемое постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежит отмене с прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе. Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению при повторном рассмотрении дела. 

ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина