Дело №

УИД №RS0№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор с условиями о залоге № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1339000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,60% годовых. Для чета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись № № по кредитному договору № № от 04.06.2023г.

Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 27.05.2025г. начальная продажная цена определена в размере 687000 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит суд:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, а именно-автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель- OPEL ANTARA L-A; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления- 2013; модель, № двигателя №; № шасси- отсутствует; № кузова- №; цвет- серебристый; паспорт транспортного средства- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 687 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, 2-211/2019, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор с условиями о залоге № № в сумме 1339000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,60% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства OPEL ANTARA L-A; идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1344833 руб. 55 коп., в том числе:

Основной долг- 1195885,65 руб.

Задолженность по плановым процентам- 138923,84 руб.

Госпошлина- 10024,05 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником залогового автомобиля до настоящего времени является ответчик.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL ANTARA L-A; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества суд отказывает, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, суд в связи с удовлетворением исковых требований суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на общую сумму 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки - OPEL ANTARA L-A; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления- 2013; модель, № двигателя №; № шасси- отсутствует; № кузова- №; цвет- серебристый; паспорт транспортного средства- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по Озерскому муниципальному району, к/п №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по Озерскому муниципальному району, к/п № в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен