Дело № 2-1170/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием представителя истца ТСЖ «Экодом» 

ответчика ФИО2, ее представителей 

М.Е.Н.,

Х.А.Б., Ч.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Экодом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ТСЖ «Экодом» с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 28962 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью 406,7 кв.м, расположенного по АДРЕС. Данный жилой дом в комплексе домов находится под управлением ТСЖ «Экодом». 

24.03.2014 года общим собранием собственников жилья было создано ТСЖ. 12.04.2017 года протоколом № общего собрания ТСЖ «Экодом» были приняты тарифы и утверждена смета на 2017 год, а именно принято решение, что ежемесячный тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составит 2700 рублей в месяц, дополнительный взнос на необходимые расходы по обслуживанию территории составит 9000 рублей, уплачиваемые единовременно до 15.06.2017 года. Согласно протоколу № от 05.04.2018 года утверждена смета на 2018 год, согласно которому размер ежемесячного взноса составляет 2800 рублей. Истец исполнят принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по оплате обязательных платежей и взносов не исполняет должным образом, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 28962 рубля 00 копеек. В связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца участвовал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, ее представители в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения в судебном заседании участвовал, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части. 

Третье лицо администрация Сосновского района Челябинской области и ГУ ГЖИ Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области зарегистрировано ТСЖ «Экодом» (л.д.12).

Согласно уставу ТСЖ «Экодом» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников нескольких расположенных близко земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых домов, предназначенных для проживания одной или нескольких семей, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка «АДРЕС», обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, созданное в целях, в том числе распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (л.д. 13-15). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности ТСЖ, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, находящийся по АДРЕС, расположенный в границах ТСЖ «Экодом». Ответчик членом ТСЖ «Экодом» не является.

В силу статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права членов товарищества и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собраний, заседаний правления являются равными.

Равными независимо от членства в ТСЖ являются и обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил). Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года № 10-П, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Общим собранием членов ТСЖ «Экодом», оформленным протоколом № 3 от 12 апреля 2017 года определен размер ежемесячных взносов с каждого строения (жилого дома) на охрану территории, администратора, бухгалтерию, председателя, юриста, дворника, ежемесячные дополнительные расходы, в общем размере 1512000 рублей в год, а также установлен план мероприятий и дополнительные затраты на 2017 год: переоборудование системы водоснабжения для удаления радона, обустройство детской площадки, ремонт внешнего забора, новогодняя елка, техобслуживание наружного газопровода, покос травы, итого на сумму 411000 рублей в год. Таким образом, установлен размер ежемесячного взноса в размере 2700 рублей и размер дополнительного взноса в размере 9000 рублей, уплачиваемый единовременно до 15.06.2017 года, что соответствует Уставу ТСЖ «Экодом» о полномочиях органов управления и положениям части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общим собранием членов ТСЖ «Экодом», оформленным протоколом № 4 от 05 апреля 2018 года определен размер ежемесячных взносов с каждого строения (жилого дома) на охрану территории, администратора, бухгалтерию, председателя, юриста, дворника, ежемесячные дополнительные расходы, в общем размере 1732800 рублей в год, а также установлен план мероприятий и дополнительные затраты на 2018 год: переоборудование системы водоснабжения для удаления радона, обустройство детской площадки, ремонт внешнего забора, разовый взнос в резервный фонд, итого на сумму 288000 рублей в год.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что коттеджный поселок, в котором расположен дом, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, в силу чего на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от членства в ТСЖ (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), от выбранного способа управления многоквартирным домом и что все собственники помещений в нем равным образом пользуются результатами деятельности хозяйствующего субъекта ТСЖ «Экодом», суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не оплачивал взносы.

При этом судом учтено, что ФИО2, как собственник, пользуясь домовладением в границах землепользования ТСЖ «Экодом», реально использует объекты общего имущества. Следовательно, в силу закона должна участвовать в расходах на содержание общего имущества в той мере, в которой оно используется. Пределы такого использования и плата за использование могут быть определены в индивидуальном договоре, заключенном домовладельцем с ТСЖ. Договор на пользование объектами общего имущества между собственником ФИО2 и ТСЖ «Экодом» не заключен. В связи с чем суд полагает при определении размера неосновательного обогащения необходимым взять за основу размеры взносов согласно решениям общего собрания товарищества собственников жилья. 

При этом суд учитывает положения частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО2 правом, предусмотренным вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, после проведения общего собрания членов ТСЖ «Экодом» 12 апреля 2017 года и 05 апреля 2018 года не воспользовалась, в ходе судебного разбирательства их не оспаривала.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу о размере неосновательного обогащения. 

Так, в подтверждение расходов истцом представлены договоры на оказание услуг, акты приемки оказанных услуг за спорный период времени. В этой связи суд соглашается с размером ежемесячного взноса в размере 2700 рублей. Однако истцом не представлены доказательства оказания таких услуг ответчику, как переоборудование системы водоснабжения для удаления радона, новогодняя елка, техобслуживание наружного газопровода, покос травы. Доказательства несения расходов на обустройство детской площадки и ремонта внешнего забора истцом представлены. В связи с чем, суд полагает, что размер разового взноса за оказываемые услуги, такие как обустройство детской площадки и ремонт внешнего забора составит 4347 рублей 82 копейки в год (150000+50000/46). С учетом оплаченных взносов ответчиком ФИО2 за 2017 год, размер неосновательного обогащения составит 20747 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету: 2700 рублей ежемесячный взнос х 12 месяцев + 4347 рублей 82 копейки разовый взнос -16000 произведенная оплата ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 был оплачен дополнительный целевой взнос 5000 рублей на восстановление ограждения поселка. 

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 31 марта 2018 года составит 8400 рублей из расчета 2800 рублей ежемесячный взнос х3 месяца. 

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составит 29147 рублей 82 копейки (20747 рублей 82 копейки + 8400 рублей).

Однако истцом заявлено ко взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения в размере 28926 рублей 00 копеек. Суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы 28926 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года и расписку о получении денежных средств М.Е.Н. во исполнение указанного договора на сумму 5000 руб. (л.д.20-21).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает, что согласно представленному договору о юридическом обслуживании от 30 апреля 2017 года, заключенному ТСЖ «Экодом» и М.Е.Н., в рамках оказания юридических услуг ТСЖ, в предмет договора не входит представление интересов ТСЖ в суде. Согласно п. 1.1 указанного договора участие исполнителя договора М.Е.Н. в судебных процессах, возникающих по делам ТСЖ, решается путем заключения дополнительного договора с отдельными условиями об оплате представительских расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1067 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ТСЖ «Экодом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Экодом» неосновательное обогащение в размере 28926 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1067 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья: Самусенко Е.В.