Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2025

УИД 66RS0043-01-2025-000765-33

Дело № 2-906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (после вступления в брак – Силовой) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 15.03.2006 между Банком и ответчиком в офертно-акцентной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого заемщику открыт банковский счет, выпущена банковская карта, осуществлено кредитование счета. Поскольку обязательства из договора о предоставлении и обслуживании карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 719, 57 руб. 21.02.2007 Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 65 719, 57 руб. в полном объеме до 20.03.2007, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 28.04.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 65 719, 57 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 65 719, 57 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание нс явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям дайной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте сто нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств па сто банковский счет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ранее – ФИО2) 15.03.2006 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней па условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах но картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. (л.д. 10-11).

В силу пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. В этом случав договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Акцептом Банком заявления являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО3 счет, то есть совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 15.03.2006, Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора № Банк выпустил и передал ФИО3 банковскую карту с начальным кредитным лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 42% годовых; Тарифный план ТП1 (л.д. 19).

Ответчик активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

На основании п. 7.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета- выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нс допускаются.

Ответчик неоднократно нарушала обязанность но оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 9).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, в срок до 20.03.2007 ответчиком исполнено нс было (л.д. 21).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО3 обязательства но кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 719, 57 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности нс вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. Ответчиком данный расчет нс оспорен, свой расчет суду не представлен.

Ответчик в письменном ходатайстве просит о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 65 719, 57 руб., образовавшаяся за период с 21.06.2006 по 21.02.2007. 

21.02.2007 Банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности в размере 65 719, 57 руб. подлежала уплате в срок до 20.03.2007 (л.д. 21).

06.06.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2767/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт». 21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28.08.2023 по заявлению должника. 

Вместе с тем обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО3 имело место уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 21.03.2007 (окончание срока 20.03.2010). 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур