Дело № 12-85/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ставропольский край, 

<

...> 28 мая 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентуксского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО1», не являющегося инвалидом, курсантом и военнослужащим, не имеющего специальных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Копия постановления вручена ФИО1, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, основано на недопустимых доказательствах, вынесено при отсутствии достаточных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 представил «доводы», указал, что обгон совершен вне пределов действия знака «обгон запрещен», кроме того, видеозапись является незаконной, поскольку не указано, на каком оборудовании она осуществлялась, на каком участке дороги и в какое время.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, просил жалобу удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, утверждал, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, соблюдал Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) после разъяснения положений, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 на автодороге 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении был составлен напарником, подписан им (ФИО3), так как он (ФИО3) являлся непосредственным очевидцем происшедшего правонарушения, зафиксированного также видеокамерой. При установлении места совершения административного правонарушения руководствовались схемой организации движения, утвержденной главой администрации Предгорного муниципального района 

<

адрес> и представленной в материалах дела.

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, во исполнение муниципального контракта № ответственным за производство и качество работ - ремонта автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> м - назначен производитель работ ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 27 и ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает прорабом в ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляло ремонт дороги 

<

адрес> в ноябре 2018 года. При этом ремонт дороги осуществлялся только по одной стороне, а не по всей ширине, чтобы не останавливать движение автотранспорта. Кроме того, фактически ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГГГ, а именно был снят слой асфальта с заменой основания на участке указанной дороги по правой стороне с 0+485 м на протяжении примерно 260-270 м. Общая ширина дороги составляла 7 м, снятие асфальта было произведено шириной примерно 3-3,5 м. После снятия асфальта этот же участок дороги сразу засыпали песчано-гравийной смесью, на которую через две-три недели был уложен асфальт.

На вопросы ФИО1 свидетель ФИО5 пояснил, что на видеозаписи представлен участок дороги, похожий на участок ранее ремонтируемой дороги Горчеводск-Юца с 0+485 м на протяжении 260 м, что можно определить визуально по деревьям, которые растут как аллея. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ влечет ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> совершил выезд на сторону дороги встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 и 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью (л.д.3), рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИББ ОМВД России по Предгорному 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), карточкой операции с ВУ (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 РО.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в виде пяти тысяч рублей (л.д.12-15), результатами поиска правонарушений (л.д.8), данными ФБД адмпрактика об уплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9), копией схемы организации дорожного движения (л.д.11) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, то оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые не только согласуются между собой, но и взаимно дополняют и уточняют друг друга, а также являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Довод о недопустимости видеозаписи является несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о том, каким именно оборудованием осуществлялась видеозапись, не свидетельствует ни о недостоверности отражаемых событий, ни о том, что данная видеозапись получена с нарушением закона.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО3, причин не доверять которым у судьи не имеется, не указано на таковые и ФИО1, вышеназванная видеозапись осуществлялась на дороге «

<

данные изъяты>» непосредственно вблизи поселка Горячеводский во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу закона, выраженному в п. «е» подп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Сведений о том, что ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, обгон тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в исследованных материалах дела не имеется. Не указывал об этом и ФИО1

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, не усматривает доказательств, подтверждающих, что ФИО1 повторно не совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом судья считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая, что административное правонарушение зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а иным способом, у мирового судьи не имелось оснований для назначения иного вида и размера наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: «

<

адрес>».

Однако, при рассмотрении настоящего дела и установлении места совершения административного правонарушения мировым судьей не учтено, что представленная в деле схема организации движения является временной, предназначена для размещения технических средств и организации дорожного движения в каждом конкретном месте производства дорожных работ, производимых на автодороге «

<

данные изъяты>» с 0 + 485 м по 11 км + 552 м, а, следовательно, подлежит соотнесению к непосредственному участку дорог, на котором производились дорожные работы.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, причин не доверять которым у судьи не имеется, не указано на таковые и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ асфальт был снят только с правой стороны дороги «

<

данные изъяты>» протяженностью 260-270 м, начиная с 0 км 485 м указанной дороги. 

Исследованная видеозапись подтверждает, что на месте совершения административного правонарушения «снят» асфальт.

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать промежуток автодороги «

<

данные изъяты>», начиная с (0 км + 485 м – начало ремонтных работ) – 250 м (начало зоны действия дорожного знака 3.20) = 0 км + 235 м и до (0 км + 485 м – начало ремонтных работ) + 270 м (протяженность ремонтных работ) = 0 км 755 м.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать местом совершения административного правонарушения участок автодороги «Горячеводский-Юца-Горноджуцкий» с 0 км + 235 м по 0 км 755 м.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Лебедева