ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, решила совершить кражу имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный замысел она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, зашла во двор вышеуказанного домовладения, подошла к дому и имевшейся у неё стамеской демонтировала с одного окна маскитную сетку, после чего открыла створки наружной рамы, выставила руками внутреннюю раму и через образовавшийся проем незаконно проникла в дом потерпевшей. Осмотрев комнаты, ФИО1 обнаружила и тайно похитила стоявшие в зале в серванте три бутылки водки «Пять озер», общей стоимостью 849 рублей, а также стоявшую на полу электрическую хлебопечь «Орион ОВМ-206», стоимостью 3 835 рублей. На веранде дома в шкафу она нашла и тайно похитила мужскую зимнюю куртку, стоимостью 2 400 рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, ФИО1 через тоже окно вылезла из дома и скрылась с места преступления. В результате её преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 084 рубля.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала, но показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний виновность подсудимой подтверждается явкой с повинной, её показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, в явке с повинной ФИО1 сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она проникла в жилой дом, расположенный в с.

<

адрес> и тайно похитила оттуда 3 бутылки водки, мужскую куртку и хлебопечь (л.д. 26).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а в последующем и обвиняемой ФИО1 последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она решила проникнуть в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Зная, что в доме в этот период времени никто не проживает, она зашла во двор, при помощи имевшейся у неё стамески, демонтировала с окна маскитную сетку, выставила раму и проникла в дом. Из серванта в зале она похитила 3 бутылки водки «Пять озер», а также стоявшую на полу хлебопечь, а из шкафа, стоявшего на веранде, похитила мужскую зимнюю куртку. Похищенное имущество она отнесла к себе домой и рассказала о краже своему сожителю ФИО2 №2, который стал ругаться на неё и сжег хлебопечь, чтобы никто не узнал о хищении. Куртку она оставила дома, а водку выпила вместе с ним и своей дочерью ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 выдал сотрудникам полиции данную куртку и оставшиеся части от хлебопечи, а она призналась им в совершении кражи (л.д. 80, 148).

В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность сведений, содержащихся как в явке с повинной, так и в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из командировки, его сожительница ФИО1 сообщила ему, что накануне она похитила из соседского дома три бутылки водки, хлебопечь и мужскую зимнюю куртку. Данные вещи находились у него в доме. В последующем он разобрал хлебопечь и сжег, а куртку выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра дома (л.д. 67-68).

ФИО2 ФИО2 №3 в своих показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей маме ФИО1 в с. 

<

адрес> и распивала с ней водку «Пять озер» (л.д. 74-76).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена зимняя мужская куртка синего цвета с капюшоном и микросхема блока питания. Присутствующий при осмотре ФИО2 №2 пояснил, что данную куртку в марте 2018 года принесла в дом его сожительница ФИО1, а микросхема осталась от хлебопечи, которую он сжег (л.д. 32-34).

В ходе осмотра предметов изъятых в доме ФИО2 №2 установлено, что мужская зимняя куртка изготовлена из синтетической ткани и имеет удлиненный пошив, застегивается на молнию по всей длине, имеет воротник «стойку» и капюшон. На куртке вышито название «Nortpoint» (л.д. 114).

Присутствующие в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её сожитель – свидетель ФИО2 №1, ознакомившись с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места происшествия, указали, что это именно та куртка, которая была похищена из их дома. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 №1 приехали в с.

<

адрес>, где у неё имеется жилой дом и обнаружили, что кто-то проник в данный дом через окно. Из дома были похищены 3 бутылки водки «Пять озер», стоявшие в серванте, а также бывшая в употреблении электрическая хлебопечь «Орион» и мужская зимняя куртка. Причиненный ущерб для неё значительным не является, поскольку похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости и особой ценности и значимости не представляли. Причиненный ущерб ей возместила ФИО1 в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме равной размеру похищенного имущества.

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили из её дома в 

<

адрес> принадлежавшее ей имущество (л.д. 7).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 приехали домой в 

<

адрес>, то увидели, что на одном из окон отсутствует маскитная сетка, открыта створка и выставлена внутренняя рама. Из дома пропали 3 бутылки водки, хлебопечь и мужская зимняя куртка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Потерпевший №1 находится по адресу: 

<

адрес>, с. 1-й Липовец, 

<

адрес> состоит из коридора, кухни и 4 жилых комнат. Входная дверь в дом повреждений не имеет. В одном из окон прихожей внутренняя рама выставлена и находится на полу, при осмотре внешней рамы обнаружен скол с дерева на одной из створок окна. Дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется газовое отопление, вода, туалет, предметы мебели, посуда. В зале возле стены стоит сервант, в котором находится различная посуда, на полу стоят коробки с вещами и бытовой техникой. На веранде стоит шкаф с вещами (л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы и справок о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной мужской зимней куртки, с учетом степени её износа, составляла 2 400 рублей, 3 бутылок водки «Пять озер» - 849 рублей, электрической хлебопечки марки «Орион ОВМ-206» - 3 835 рублей (т. 1 л.д. 80, 48-49);

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №1 и тайно похитила оттуда принадлежавшее ей имущество, а именно три бутылки водки «Пять озер», стоимостью 849 рублей, электрическую хлебопечь «Орион ОВМ-206», стоимостью 3 835 рублей и мужскую зимнюю куртку, стоимостью 2 400 рублей. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 084 рубля.

Дом, из которого подсудимая совершила кражу имущества, суд в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, признает жилищем, поскольку он пригоден для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 и данными протокола осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд считает, что органы предварительного расследования необоснованно вменили в вину ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего:

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину применительно к настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает совместно с гражданским супругом ФИО2 №1 Их совместный ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей и состоит из заработной платы, а также пенсии Потерпевший №1

Судом также установлено, что похищенная куртка и хлебопечь были подарены потерпевшей, использовались ей редко и не являлись для неё предметами первостепенной важности или жизненной необходимости.

Совокупность вышеуказанных признаков позволяет суду сделать вывод, что причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновной и все обстоятельства по делу.

ФИО1 не судима, по месту жительства жалоб на неё не поступало, на учете у врача психиатра она не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимая не страдала и не страдает. На момент совершения преступления она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данные выводы, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание следствием и судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными и с учетом поведения виновной после совершения преступления, полагает возможным назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания судом на момент вынесения приговора не установлено.

В то же время, принимая во внимание способ совершения преступления, а также учитывая, что ФИО1 находилась в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения и согласно 

<

данные изъяты>, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мужскую зимнюю куртку, находящуюся в ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, микросхему от хлебопечи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих