ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В., 

защитника - адвоката Берновской Е.В.,

осужденного - Доценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Доценко С.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, которым

Доценко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Доценко С.В. установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Доценко С.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Доценко С.В. и его защитника адвоката Берновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года Доценко С.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на обочине автодороги «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части гражданского иска изменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшей ФИО6 в размере 300000 рублей, в недостаточной степени учел требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, признание им своей вины в причинении вреда, его поведение после ДТП, период стационарного лечения потерпевшей, который составил 11 дней. Кроме того, им добровольно выплачена потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. По мнению осужденного, определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду. Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере учел материальное положение его семьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного следствия, полное признание вины, действенное принятие мер по добровольному возмещению морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 800 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, суд руководствовался положениями действующего закона РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, повлекших нравственные и физические страдания, физическую боль, степень вины осужденного, а также его материальное положение, в том числе и наличие иждивенцев. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 в ходе судебного следствия была выплачена потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумма 100000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда частично в размере 300 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.