РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил вид на жительство в Российской Федерации. 03 декабря 2024 года Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Полагает данное решение незаконным, поскольку был осужден в 2005 году по ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы. Поскольку данные преступления не относятся к категории тяжких, судимость по ним погашена.

Пребывая на территории Российской Федерации, после отбытия наказания административный истец исправился, проявлял лояльность к правопорядку, законы Российской Федерации соблюдал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 03 декабря 2024 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Саратовской области выдать ему вин на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 не оспаривал тот факт, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также пояснил, что с матерью своей дочери состоял в гражданском браке. С дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает тесные связи, несмотря на то, что она вышла замуж и проживает в другом городе. На территории Республики Узбекистан близких родственников и имущества у него не осталось. С 2020 года работает овощеводом у ИП 

<

данные изъяты> в п

<

адрес>

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение было вынесено в связи с установлением факта осуждения ФИО1 за совершение тяжкого преступления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 Родители разошлись практически сразу после ее рождения, но отец постоянно принимал участие в ее жизни. В настоящее время они поддерживают отношения, в связи с ее проживанием в Волгоградской области видятся редко, однако регулрярно общаются по телефону, по видеосвязи. Отец поддерживает ее, помогает материально.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

21 июля 2021 года ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет.

В ходе проверок по автоматизированным учетам МВД России должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2024 года, выданной ИЦ ГУ МВД по Саратовской области.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

В связи с изложенным решением ГУ МВД России по Саратовской области от 03 декабря 2024 года ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

При этом тот факт, что судимость административного истца по вышеназванному приговору погашена, правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Доводы административного истца и его представителя о признании незаконным приведенного выше решения мотивированы также несоразмерным вмешательством в семейную жизнь ФИО1, поскольку на территории Российской Федерации проживает его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. 

Проверяя соблюдение гарантий уважения семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, семейное положение ФИО1, обеспеченность его работой, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом преступления, определенного в пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Не влияет на законность данного решения и тот факт, что после отбывания наказания за совершенные преступления ФИО1 иных преступлений и правонарушений не совершал, проявляя лояльность к правопорядку и законам Российской Федерации, имеет постоянное место работы и положительную характеристику.

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство является оправданной, справедливой, соразмерной мерой правового реагирования с учетом степени опасности совершенного административным истцом преступления. Оно является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не препятствует взъезду ФИО1 в Российскую Федерацию и его проживанию на территории Российской Федерации в установленном законом порядке в ином статусе, в связи с чем не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, в частности, не препятствует его общению с дочерью.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Медная