судья – Носова Е.Н. дело № 7-37/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-116/2023

г. Пенза

8 февраля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району 

<

данные изъяты>. от 17 ноября 2023 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 17 ноября 2023 года она, управляя автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по улице Свердлова в направлении улицы Гражданской, и, желая совершить поворот налево вне перекрестка, остановилась, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ТАNК 500» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился без движения, что усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Напротив, автомобиль марки «ТАNК 500» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении с явным превышением максимально разрешенной скорости, нарушив предписание раздела 10 Правил дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования, а ею требование пункта 8.8 Правил дорожного движения не было нарушено, в связи с чем в ее действиях не усматривается названного состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Соболев А.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

ФИО2 суду пояснил, что 17 ноября 2023 года примерно в 11 часов он на автомобиле марки «ТАNК 500», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по улице Свердлова в городе Каменке Пензенской области по своей полосе движения. Около дома № 10 по указанной выше улице водитель ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Хавал» и двигалась во встречном направлении, начала совершать маневр поворота налево, выехала на его полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, и он не мог избежать столкновения, поскольку ФИО1 выехала перед ним и он не имел возможности остановить транспортное средство. При разговоре с ФИО1, последняя говорила, что она не заметила его автомашину. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копию решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 получила 5 января 2024 года, жалоба ею подана 11 января 2024 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока для обжалования решения судьи городского суда не требуется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено материалами дела, 17 ноября 2023 года в 11 часов на улице Свердлова дом № 10 города Каменки Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «ТАNК 500», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА№ 560881 от 17 ноября 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменным объяснением ФИО2 от 17 ноября 2023 года; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 

<

данные изъяты>.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей к нему; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; показаниями ФИО2 в суде апелляционной инстанции и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, что ею не нарушено положение статьи 8.8 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из анализа имеющихся в деле доказательств - протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, схемы дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года, показаний ФИО2, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что ФИО1 в нарушение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, выехала на полосу движения ФИО2, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся навстречу транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что автомашина в момент столкновения стояла, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Доводы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения, и отказ в назначении экспертизы не повлиял на объективность рассмотрения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных процессуальных актов и не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району 

<

данные изъяты>. от 17 ноября 2023 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.