Решение

Именем Российской Федерации 

№ 2-2216/19

30 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Остапенко В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- заемщик), в обоснование исковых требований указав, что 19.12.2012 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления ФИО1. на получение международной кредитной карты., была выдана кредитная карта № № (номер договора №) с лимитом кредита (овердрафтом) 100000 руб., на срок до востребования под 25,9 % годовых. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 126391,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99813,49 руб., задолженности по просроченным процентам 20054,26 руб., неустойки 6524,06 руб. 29.03.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора №) в размере 126391,81 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 99813,49 руб., задолженность по просроченным процентам 20054,26 руб., неустойка 6524,06 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,84 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым не согласен с размером неустойки, просит применить ст.. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления ФИО1. на получение международной кредитной карты, была выдана кредитная карта № № (номер договора №) с лимитом кредита (овердрафтом) 100000 руб., на срок до востребования под 25,9 % годовых. 

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 29.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 126391,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99813,49 руб., задолженности по просроченным процентам 20054,26 руб., неустойки 6524,06 руб.

29.03.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, ответчиком не оспаривается. согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборотаи не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 6524,06 руб. не является несоразмерной

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 126391,81 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 99813,49 руб., задолженность по просроченным процентам 20054,26 руб., неустойка 6524,06 руб., подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,84 руб., которые понес истец при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № № от 29.05.2019 г. и № № от 13.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора 0528№) в размере 126391,81 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 99813,49 руб., задолженность по просроченным процентам 20054,26 руб., неустойка 6524,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.

Судья