Дело № 1-287/2023

УИД- 91RS0009-01-2023-001960-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Абильваповой А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО10, 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (

<

адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Малая 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь при выходе из территории пляжа по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО6, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счет хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в просьбе предоставить ему во временное пользование строительный инструмент, умолчав об отсутствии реального намерения осуществить в последующем возврат такового, получил от Потерпевший №1, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО2, перфоратор «DWT BH11-28», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, похитив таковой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, уклонившись от исполнения своих обязательств по возврату полученного имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. При этом, пояснил, что в настоящее время он полностью осознал неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном, просил строго его не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1 (л.д. 18), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которых он примерно год знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц в 

<

адрес> он встретил ФИО2 и предложил последнему поработать на территории пляжа по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на что последний согласился. После чего, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал работать вместе с ним на территории пляжа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 находился на территории пляжа по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где в данное время к нему обратился ФИО2 и попросил дать ему во временное пользование перфоратор. Так как Потерпевший №1 доверял ФИО2, то передал последнему перфоратор «№», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей. После того, как ФИО2 взял перфоратор, то последний перестал выходить на связь и избегал встреч, перфоратор не верн

<

адрес> в размере 15000 рублей является для него значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №1 (л.д. 20), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО2 и попросила с ним встретиться, так как она хотела с ним пообщаться. Через некоторое время она встретилась в городе с ФИО2, и они решили выпить спиртного. Спиртное у них закончилось, а денег для его покупки у них не было. Затем ФИО2 предложил ей заложить под ее паспорт в комиссионный магазин, находящийся у ФИО2 перфоратор зеленого цвета, марки «DWT». Также ФИО2 сообщил ей, что перфоратор принадлежит ему, но у него отсутствует паспорт. Так как у нее с собой был паспорт, то она согласилась заложить данный перфоратор в комиссионный магазин. После этого они направились в комиссионный магазин «Удача», расположенный по 

<

адрес>, где Свидетель №1 заложила вышеуказанный перфоратор марки «DWT» на минимальный срок за 2000 рублей. Полученные деньги передала ФИО2 и они пошли гулять по городу, при этом покупали спиртное. О том, что перфоратор был добыт преступным путем, ей известно не было. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №2 (л.д. 36), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача». ДД.ММ.ГГГГ в магазин был принят перфоратор «№» зеленого цвета на паспорт Свидетель №1 Данный товар был продан, кому был продан товар, он не может сказать, так как не владеет данной информацией. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пляжа по 

<

адрес>, путем обмана похитил перфоратор, стоимостью 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб (л.д. 7);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний рассказал каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории пляжа по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мошенническим путем, похитил у Потерпевший №1 перфоратор «№», в корпусе зеленого цвета (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Удача» был изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор комиссии в комиссионном магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес> заложила перфоратор «№» за 2000 рублей (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор комиссии в комиссионном магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес> заложила перфоратор «№» за 2000 рублей (л.д. 43-45).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый путем обмана намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим на различных строительных объектах, при этом на его иждивении находятся четыре ребенка, в том числе малолетняя дочь, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет более 5000 рублей.

В данном случае при совершении преступления в действиях подсудимого имеются все признаки объективной стороны хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения вышеуказанного преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало. ФИО2 холост, детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «П» учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, амфетаминов с вредными последствиями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО2, кроме того ФИО2 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). До настоящего времени штраф не оплачен.

Таким образом, преступные действия ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения ФИО2 настоящего преступления, не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегосяк категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, сведения о личности подсудимого, основания для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствуют. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно информации ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, штраф в размере 15000 рублей ФИО2 не оплачен.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора. 

Штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: № 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № Ев№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), хранящийся при уголовном деле № (л.д. 42), – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>