Дело № 2-54/2026

УИД 42RS0041-01-2025-000951-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане

30 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ГБУЗ КПБ, в котором просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с ХХ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком ХХ был заключен трудовой договор, по которому она вступила на работу к ответчику на должность архивариуса. Указанный договор был расторгнут ХХ по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был вынесен соответствующий приказ. По указанной статье трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Обращает внимание, что в середине июня 2025 ей неоднократно угрожали на рабочем месте увольнением по отрицательным мотивам, и каждый раз запугивали серьезными последствиями. На фоне психического давления со стороны администрации на почве стресса у неё стало повышаться артериальное давление до критической отметки в связи с чем она была вынуждена уйти на больничный ХХ ей в очередной раз было плохо на рабочем месте и она вынуждена была вызвать себе бригаду скорой помощи. Так на больничном она находилась с ХХ по ХХ с его продлением по ХХ. Далее с ХХ по ХХ выход на работу ХХ. С ХХ по ХХ на больничном включительно. ХХ выход на работу. Согласно её письменного заявления с ХХ по ХХ ей был предоставлен отпуск. С учетом дней нахождения на больничном, отпуск был продлен по ХХ. Выход на работу выпадал на ХХ. В период нахождения на больничном она ХХ по почте направила ответчику заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ХХ.

Полагала, что ответчик её уволит именно с ХХ, т.к. от ответчика никакой информации об отказе не поступало. По её мнению запись в трудовой книжке об увольнении по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ подлежит аннулированию. При этом она не желает возвращаться на прежнее место работы, поэтому и в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Она неоднократно обращалась к ответчику для изменения основания для увольнения, однако ответчик каждый раз отказывал ей в этом. Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В то же время нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом следует учесть, что фактически она находилась на больничном, в связи с чем письменные объяснения относительно прогула должны были быть затребованы работодателем после выхода на работу после больничного, и уже после этого, если бы работодатель не нашел уважительных причин прогула, то мог бы назначить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также, соответственно, вынести Приказ об увольнении. Считает, что ответчик преднамеренно и умышленно совершил неправомерные действия, целью которых явилось незаконное увольнение. Отмечает также, что за продолжительное время работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении ею трудовых обязанностей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, а также демонстрируют предвзятое отношение к истцу. Приказ об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства, копия приказа ей не выдана. Копия приказа подписана и.о. директора К., неуполномоченного лица, не удостоверена печатью ответчика, следовательно приказ об увольнении противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Единоличным исполнительным органом ответчика является главный врач, но не и.о. главного врача. Таким образом подписание приказа об увольнении и.о. главного врача К. ХХ является незаконным, так как указанное лицо не имеет соответствующих полномочий на совершение действий, связанных с увольнением, в том числе не имело полномочий на подписание приказа о увольнении. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика она на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу, вынуждена терять время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании на протяжении длительного времени, она испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают серьезные препятствия для устройства на другую работу. Компенсацию морального вреда определяет в размере 200 000 руб. с учетом объема и характера причиненных ей нравственных и физических страданий, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца В., пояснила, что увольнение было произведено незаконно, так как ФИО1 уволили ХХ во время нахождения той на больничном, больничный у истца был по ХХ. Кроме того, у истца затребовали объяснительную в то время как она находилась на больничном. У другого судьи было дело о признании дисциплинарного взыскания незаконным, данные требования были удовлетворены. Действия ответчика систематически по отношению к истцу незаконны, на работе сложилось определенное впечатление о том, что истец является плохим работником, истца уволили, данные слухи ходят уже не только по больнице, в которой работала истец, но и по всему городу, это все вызвано именно действиями работодателя. Поэтому просят удовлетворить требования в полном объеме.

5 июля она лично по почте отправляла письмо, написала отправителя И, т.к. побоялась, что от нее на работе могут проигнорировать письмо. Она побоялась, что её письмо не дойдет, она оправляла конверт, заполняла его она, а отправителя она не писала, это заполнили на почте.

Представитель ответчика ГБУЗ КПБ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказано нарушение её прав.

Третье лицо Государственная инспекция труда в ... о дате судебного заседания надлежаще извещена, в суд своего представителя не направили.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске. Этот запрет распространяется и на увольнение работника, работающего по совместительству, в случае, когда на занимаемую им должность принимается работник, для которого эта работа будет являться основной.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 4,5,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ХХ был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 была принята на работу в качестве архивариуса.

Согласно приказа № от ХХ прекращено действие трудового договора от 10.01. 2022 г. №, ФИО1 уволена с занимаемой должности ХХ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

ХХ ФИО1 открыт больничный лист по ХХ, продлен по ХХ, в этот же день закрыт. ХХ открыт больничный лист по ХХ включительно, ХХ закрыт. Дата выхода на работу ХХ.

С ХХ открыт больничный по ХХ, в этот же день закрыт. Дата выхода на работу ХХ.

ХХ по ХХ ФИО1 открыт больничный лист, продлен по ХХ включительно. ХХ больничный лист закрыт. Дата выхода на работу ХХ.

ХХ Панчоха обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с ХХ по ХХ.

ХХ ФИО1 по почте направила заявление на увольнение по собственному желанию с ХХ, что подтверждается почтовым конвертом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ГБУЗ КПБ ХХ.

ХХ ГБУЗ КПБ составлен акт об отсутствии архивариуса ФИО1 на рабочем месте ХХ.

ХХ ФИО1 предложено дать объяснение по поводу невыхода на работу ХХ.

ХХ составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1 о причинах прогула ХХ.

Из текстовой переписки в мессенджере ФИО1 с представителем работодателя следует, что ФИО1 периодически интересовалась о дате выхода на работу.

Согласно характеристик, предоставленных ФИО1 с предыдущих мест работы она характеризуется положительно.

Свидетель Р. в суде пояснила, что ранее работала у ответчика в качестве начальника материального технического снабжения до ХХ.

ФИО1 пришла к ним на работу в январе 2022 года на должность архивариуса, она табелировала Панчоху, та была у неё в подчинении. До истца у них и архива то не было, он был заброшен, та привела архив в порядок. Должности архивариуса у них не было, могли подрабатывать уборщицы и и.д. Истцу выделили помещение бывшего склада, та все привела в порядок по стеллажам, по годам, у той все было чисто в порядке. У истца был порядок в архиве. Про увольнение Панчохи ей известно, что начались гонения, работать стало тяжело, она той советовала уходить. Знает, что истец по почте отправляла заявление об увольнении.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам в ГБУЗ КПБ.

ХХ она переписывалась с ФИО1. Она писала когда той можно забрать трудовую, 21 числа уже был составлен проект приказа на основании докладной записки старшей мед.сестры о том, что та не вышла на работу 21 числа. Истец должна была приступить к работе 21 числа, а та не вышла, была докладная, и готовился проект приказа об увольнении за прогул. 1 августа был изготовлен приказ об увольнении. Она лично Панчоху приглашала, чтобы та дала объяснение. Она с той разговаривала по телефону, сказала той 21 числа или 22, что та будет уволена за прогулы. Рабочий день с 8-00 часов. 21 истец не спрашивала об увольнении, спросила, когда забрать трудовую книжку. Она той сказала, чтобы та пришла, т.к. та систематически никогда не расписывалась, не подписывала ни в чем, не давала никакие объяснения, для того, чтобы как то урегулировать этот вопрос, чтобы все было, как положено. Во-первых никто Панчоху не собирался увольнять, они хотели чтобы та пришла и дала объяснение своим поступкам и действиям, и тем самым они бы с той поговорили, та бы побеседовала с главным врачом и все бы решилось мирно. Но та категорически отказывалась это делать. Она знала, что Панчоха была на больничном, включая 1 августа. Они должны были Панчоху уволить еще 21 июля. Они ждали, чтобы та пришла, и они урегулируют вопрос. 1 числа она спросила, закрыт ли у той больничный, Панчоха сказала, что закрыт. 2 число была суббота.

По почте никогда им заявление никто не направлял, наверное, надо было, как то предупредить, что та направила заявление им почтой. Этим занимается секретарь. Секретарь получает почту и раздает ее по отделам. Заявление попало к ним, но она не знает, кто писал это заявление. Она пошла с этим заявлением к юристу, и на сайте почты России они не увидели, чтобы ФИО1 им что-то отправила. Может быть, это писала не Панчоха, и чтобы не уволить ее ошибочно, это заявление не было принято в работу. Она звонила той с рабочего телефона, трубку та не брала.

21 июля она направляла той уведомление и указывала там, что поступило заявление об увольнении и что срок увольнения продлевается. Та не вышла на связь вообще после получения этого заявления. Ей Панчоха не писала, что это заявление писала именно она.

По поводу прогула, она истца письменно уведомила. У Панчохи продлевались больничные до 20 июля, с 23 числа у той опять продлился больничный. Они были в курсе, что та была на больничном.

Учитывая выше изложенное, установив, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности ХХ, с учетом своевременной передачи сведений о нетрудоспособности ФИО1 пенсионным органом работодателю; принимая во внимание, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ХХ усматривается фабула дисциплинарного нарушения, предусмотренного подпунктом а, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; объяснений по факту невыхода на работу ХХ ответчиком получено не было, о чем составлен акт от ХХ, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 по почте ХХ заказанным письмом направила заявление об увольнении её по собственному желанию с ХХ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию заполнено рукописным текстом лично, что истцом подтверждает ее волеизъявление.

Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. указано, что определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, значимость нарушенных нематериальных благ, объем допущенных нарушений, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. Также суд учитывает период работы истца, в связи с чем полагает достаточным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленный иск рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования–Калтанский городской округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 3000руб-неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ХХ года рождения на основании приказа ГБУЗ «Катанская психиатрическая больница» № от ХХ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ХХ.

Взыскать с ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» № в пользу ФИО1, ХХ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.В. Ванюшин