Дело №

УИД 23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2025 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «РВК-Армавир» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> края № должностное лицо главный инженер ООО «Третья водная концессионная компания» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку наказание является чрезмерно суровым, не было принято во внимание, что котлован засыпан, место проведения земляных работ засыпано ПГС и уплотнено в уровень с существующим асфальтобетонным покрытием, в связи с чем при назначении наказания необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, по основаниям в ней указанным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> края ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме, считая ее доводы необоснованными, указал на неоднократность привлечения ООО «РВК-Армавир» к административной ответственности, документов, подтверждающих невозможность соблюдения должностным лицом главным инженером ООО «Третья водная концессионная компания» ФИО1 правил благоустройства не предоставлено. Также указал, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Армавир» обратилось в администрацию муниципального образования городской округ 

<

адрес> края с заявлением №, для выдачи разрешения устранения аварийной ситуации на водопроводной сети по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «РВК-Армавир» ФИО1 выдано разрешение № на устранения аварийной ситуации на водопроводной сети по 

<

адрес>, с указание окончания срока проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 36.9 Решение Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>" предусмотрено, юридические и физические лица, ответственные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, определенные настоящими Правилами и выданным разрешением на осуществление земляных работ.

Согласно ч. 1 ст. 3.2. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц - от 15 000 до 50 000 рублей.

Однако в нарушение установленных разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ условий по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «РВК-Армавир» не восстановлен поврежденный участок дороги в асфальтобетонном исполнении и не сдан по акту в указанный срок, при этом срок проведения работ не продлевался.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, должностное лицо - главный инженер ФИО1 нарушил условия и сроки, указанные в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети не восстановлен поврежденный участок дороги в асфальтобетонном исполнении, и не сдан по акту в указанный срок, то есть нарушен п. 36.9 ст. 36 Решения Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>".

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> края № должностное лицо главный инженер ООО «РВК-Армавир» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, проверяя наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, судья пришел к следующему:

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, принят в порядке перевода из ГУП КК «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в ООО «Третья водная концессионная компания» в должности главного инженера.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Третья водная концессионная компания» Д., главный инженер не наделен обязанностями лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что главный инженер ООО «Третья водная концессионная компания» ФИО1 не является должностным лицом, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного инженера ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, подлежит отмене, а производство по делу, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> края, в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законню силу