№ 

№ 22К - 573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коновалова Н.В., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 02 марта 2021 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении 

ФИО1 (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коновалова Н.В., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовным делам, первое из которых возбуждено 18 февраля 2021 года, ФИО1 01 марта 2021 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же деньему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 18 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коновалов Н.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. В удовлетворении ходатайства следователя просит отказать и избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для избрания заключения под стражу не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными судебными документами и являются несостоятельными. Для указанных выводов нет оснований: ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске, создал семью, трудоустроен, активно сотрудничает со следствием, признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб. По мнению защитника, ссылка на судимость не свидетельствует о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В возражениях прокурор Пшеницын Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению. 

Причастность к преступлениям и основания подозрения ФИО1 в их совершении подтверждается представленными судебными документами, в том числе его явками с повинной (л.д. 23, 29,36, 40), показаниями свидетеля С. (л.д.59-60).

ФИО1 ранее судим, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, от которого он был освобождён условно-досрочно, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Обвиняемый определённых занятий и места регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности, нарушил взятые им обязательства в связи с ранее избранной в отношении него меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвиненияФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 02 марта 2021 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов