Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Мухоршибирского района Раднаева А.В., помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Овчинникова Н.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3 с целью разговора с ранее знакомой ФИО2 вернулся в 

<

адрес> Республики Бурятия, принадлежащий ФИО1, где ранее с последними совместно распивал спиртные напитки, и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в то же время, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения подошел к серванту, стоящему в зале дома, взял оттуда в руки сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 и положил в карман своих брюк. На тумбочке в зале он увидел ДВД-плеер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, взял его в руки и вышел из зала. Затем прошел в кухню и с кухонного гарнитура взял электрический чайник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, с кухонного стола взял в руки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 и положил в карман своих брюк. После чего, держа в руках электрический чайник, ДВД плеер, ФИО3 вышел из дома ФИО1

Находясь в ограде дома указанного ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к амбару, открыл его незапертую дверь и прошел вовнутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Из амбара ФИО3 вынес бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два профильных листа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждыйна общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При выходе из амбара ФИО3 заметил третий профильный лист стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и вынес три указанных профильных листа за ограду дома ФИО1, положив их в свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, затем вернулся и вынес за ограду электрический чайник, бензопилу 

<

данные изъяты> ДВД плеер, а также обнаруженные в ограде домаФИО1 водовозную тачку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бидон для воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сложив все похищенное в свою автомашину, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего ущерба общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников Н.В. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашинимаева также не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в письменных заявлениях просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник – адвокат Овчинников поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Дашинимаева не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен, претензий последние к нему не имеют, они примирились.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшими согласно распискам.

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинников Н.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшими согласно распискам.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Постановлением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Тараева