Дело №

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ООО УК «

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК«

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора 

<

адрес> была проведена внеплановая документальная проверка ООО УК 

<

данные изъяты>», по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО УК «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и ГКО, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном 

<

адрес> коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт общего имущества данного 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО УК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просят его отменить. Одновременно просят восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде в адрес ООО УК «

<

данные изъяты>» не поступало. Копия постановления поступила в адрес ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производству по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку единственным договором, который не был заключен на момент проверки в связи с ведением преддоговорных переговоров являлся только договор на выполнение противопожарных работ по проверке дымоходов и вентканалов. ООО УК «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо умысла на совершение вменяемого правонарушения со стороны управляющей организации не было, от заключения договоров ООО УК «

<

данные изъяты>» не уклонялось. Были предприняты все возможные меря для заключения договоров в наиболее короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ТОО ВДПО был заключен договор на выполнение противопожарных работ по проверке вентканалов и дымоходов. Кроме того, считают неверной квалификацию по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. В связи с чем, считают возможным изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав правонарушение на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначив штраф в размере 150000 руб. и с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить до 75000 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения управляющей организации от обязательного заключения соответствующих договоров допускается нарушение не лицензионных требований, а указанных выше Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Ст. 193 ЖК РФ (лицензионные требования) не содержит нарушений требований относительно заключения договоров, вменяемых ООО УК «

<

данные изъяты>», поэтому квалификация правонарушения неверная. Также считают возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления государственного надзора 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исследовав материалы дела, считаю возможным восстановить ООО УК «

<

данные изъяты> срок на обжалование вышеуказанного постановления. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью1 статьи8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью2.3 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью1 статьи193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который выразился в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не были заключены соответствующие договора, позволяющие оказывать собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> коммунальные услуги, т.е. ООО УК «

<

данные изъяты>» тем самым были нарушены лицензионные требования. 

При назначении наказания ООО УК «

<

данные изъяты>» в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств ООО УК «

<

данные изъяты>» назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и изменение его в части назначенного наказания не нахожу, поскольку совершенное ООО УК «

<

данные изъяты>» правонарушение посягает на институт правоотношений в области выполнения лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО УК 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО3