Дело № 2-1847/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды нежилого помещения № 48 по адресу 

<

...> в размере 71811 рублей 36 копеек, государственной пошлины в сумме 2354 рубля 34 копейки, ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения № 48 общей площадью 13 кв. метров, расположенного на 1-ом этаже по адресу 

<

адрес> истец является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 15.03.2004 года.

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 01.07.2015 года, стоимость арендной платы согласована сторонами с учетом НДС/18% в размере 6670,95 рублей в месяц (п. 4.1. и приложение № 2 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в полном объеме. Оплата произведена частично.

За период с 01.07.2015 года по 31.01.2017 года ответчику начислено за аренду 126748 руб. 05 коп. (6670,95 х 19 мес.), из которых им оплачено 54936,69 руб. Сумма долга 71811,36 рублей.

Претензии истца исх. № 0410/06/925-16 от 05.09.2016 г., исх. № 0410/06/1283-16 от 21.12.2016 г., исх. № 0410/06/155-17 от 01.03.2017 г., исх. № 0410/06/286-17 от 17.03.2017 г. о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не представил.

Согласно выписки из ЕГРИП от 19.06.2017 года ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 08.02.2017 г. по собственному желанию.

Ответчик ФИО1 не явилась в суд на беседу 04.09.2017 года, 03 октября 2017 года в судебное заседание будучи уведомленной судом о дне рассмотрения дела по последнему известному суду месту проживания в 

<

адрес>

Суд счел возможным с учетом положений статей 119, 233-237 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы истца подтверждены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом об оплате государственной пошлины, счетами, счетами-фактуры, актами сверки, претензией ответчику, письмом ответчика от 09.02.2017 года в ПАО «Ростелеком» о расторжении договора в связи с прекращением деятельности 08.02.2017 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала задолженности по договору аренды нежилого помещения № 48 по адресу 

<

адрес> в размере 71811 рублей 36 коп., государственную пошлину в сумме 2354 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова