УИД 78RS0№ 0-06

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 55 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек.

Истец указывает, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 0 от 00.00.0000 в размере 22 000 рублей на срок до 00.00.0000 под 361,350% годовых.

Предоставление займа ответчику осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. Ответчик зарегистрировался на сайте компании, подал заявку на заключение договора займа с указанием паспортных данных, адреса регистрации, номера мобильного телефона, запрашиваемой суммы займа.

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга в соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа Микрофинансовой организацией.

Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000 в соответствии с которым право требования по договору перешло к взыскателю. Оснований не доверять данному договору у суда не имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика образовалась просрочка. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 составляет 55 000 рублей, из них: сумма основного долга – 22 000 руб., сумма процентов – 31 701 руб. 73 коп., штрафные санкции (пени) – 1 298 руб. 27 коп.

Расчет задолженности выполнен с учетом согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, в связи с чем оснований для снижения начисленных процентов суд не усматривает. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 55 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей и почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интелл коллект» задолженность по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек, а всего 56 930 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: