Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее по тексту - ООО ИК «СМП-68»), ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ООО ИК «СМП-68» был заключен трудовой договор от 

<

дата>., согласно которому он был принят на работу на должность водителя погрузчика. Согласно гарантийному письму, представленному ООО ИК «СМП-68», директором которого является ФИО1, он подтверждает тот факт, что должен выплатить ему заработанную плату до 

<

дата>. в размере 150 452 руб. 25 коп., однако в нарушение данного срока денежные средства он не выплатил. Никаких документальных подтверждений этому нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 84.1, 140, 237, 392 ТК РФ, просит суд взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 452,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, однако подтверждающих документов у него нет. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата>. принят на работу в ООО ИК «СМП-68» в качестве водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.6-9).

Согласно гарантийному письму ООО ИК «СМП-68» от 

<

дата>., генеральный директор ООО ИК «СМП-68» ФИО1 дал гарантию о выплате заработной платы ФИО2 в сумме 150 452,25 рублей в срок до 

<

дата>. (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 

<

дата>. (л.д. 11) следует, что ФИО1 просил его, а также других работников сказать, что никаких задолженностей не было и в знак гарантии дал им письма с обозначением суммы задолженности. Это было в 

<

дата>. ФИО1 сказал, что к 

<

дата> погасит задолженность и выдал гарантийное письмо, также попросил расписаться в ведомостях, что они и сделали, доверившись ему. Перед ним и по настоящее время не погашена задолженность по заработной плате, о чем он сообщил следователю, на уговоры ФИО1 сообщить, что задолженность погашена, он отказался.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, также определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, но ответчиком доказательств выплаты истцу суммы задолженности по заработной плате в размере 150 452,25 рублей суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 150 452,25 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

ФИО2, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывает на то, что в связи с незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в ухудшении состояния его здоровья. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 509,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» в пользу ФИО2 ча задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 160 452 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 25 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Пашинцев А.В.