УИД: 77RS0011-02-2024-005208-87

№ 2-1134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2024 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Джой Энд Го» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора № 19583,заключенного 28.03.2024 г. между ООО «Джой Энд Го» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере 3% начиная с 05.11.2024 г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%. В обоснование иска указано, что 28.03.2024 г. между истцом и ООО «Джой Энд Го» заключен договор реализации туристического продукта – тура в Анталию, стоимость которого составила сумма Сроки поездки зафиксированы периодом с 02.09.2024 г. по 11.09.2024 г. Свои обязательства по договору истец исполнила, однако документы по туру истцу представлены не были. 02.09.2024 г. истцу было сообщено, что ее тур отменен. В адрес ответчиков направлялись претензии о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требований поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска в части требований к ООО «Анекс Туризм» просил отказать, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Джой Энд Го» не имеется и не имелось.

Ответчик ООО «Джой Энд Го» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по заявленным требованиям в адрес суда не направлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

По смыслу ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз.2 ст.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1852 турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу приведенных положений закона ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2024 г. между ООО «Джой Энд Го» и ФИО1 заключен договор № 19583 о подборе, бронировании и приобретения тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с заявкой на бронирование общая цена туристического продукта составила сумма

Туроператор забронированного истцом тура является ООО «Анекс Туризм».

Факт оплаты тура истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46874 от 28.03.2024 г., в соответствии с которой ФИО1 оплачено сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46948 от 27.04.2024 г., в соответствии с которой ФИО1 оплачено сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46934 от 23.04.2024 г. в соответствии с которой ФИО1 оплачено сумма, исходящим платежом о переводе ООО «Джой Энд Го» денежных средств в размере сумма, в счет оплаты туристической услуги.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, забронированный истцом тур не состоялся, не по вине истца. 

В адрес ответчиков направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответу Министерства Экономического развития Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 г. в едином федеральном реестре турагентов, субагентов сведения о договорных отношениях между туроператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Джой Энд Го» отсутствуют, в том числе на дату заключения договора о реализации туристического продукта между ФИО1 и ООО «Джой Энл Го». Кроме того, информация о заключении договора от 28.03.2024 г. между ФИО1 и ООО «Джой Энд Го» отсутствует в ГИС «Электронная путевка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация тура не была осуществлена по вине ООО «Джой Энд Го», ввиду чего, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора реализации туристского продукта № 19583, заключенного 28.03.2024 г. с ФИО1 подлежит удовлетворению, также как и требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «Джой Энд Го», поскольку турагентом туроператору денежные средства не перечислялись, что подтверждается ответами банков.

Поскольку тур не состоялся по вине ООО «Джой Энд Го» оснований для возложения ответственности на ООО «Анекс Туризм» не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ООО «Анекс Туризм» следует отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Джой Энд Го» в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 05.11.2024 г. исходя из 3% от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств или принятия судебного акта.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период с 05.11.2024 г. по 13.11.2025 г. будет следующим: 

сумма х 3% х 374 = сумма

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки за период с 05.11.2024 г. по 13.11.2025 г. составляет сумма, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Джой энд Го» в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «Джой энд Го» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, поскольку за заявленный истцом период достигнут максимальный размер неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма, признавая ее соразмерной степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушения прав истца, как потребителя услуг, с ответчика ООО «Джой энд Го» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере сумма 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Джой Энд Го» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор № 19583 от 28.03.2024 г., заключенный между ООО «Джой Энд Го» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Джой Энд Го» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № 19583 от 28.03.2024 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джой Энд Го» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.