Судья Коржова А.Н. дело № 7-701/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Хлебозавод № 3» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/033/3 от 01 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества Хлебозавод № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26-25-0/Ф-Э/033/3 от 01 апреля 2025 года АО «Хлебозавод № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

01 апреля 2025 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесла в адрес АО «Хлебозавод № 3» представление № 26-25-0/Ф-Э/033/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник АО «Хлебозавод № 3» по доверенности ФИО1 просит изменить постановление должностного лица, заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебном заседании защитник АО «Хлебозавод № 3» по доверенности ФИО3 (доверенность № 127 от 17 октября 2024 года) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что назначенное административное наказание не соразмерно содеянному.

От представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 поступили возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения. 

В судебное заседание должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, возражений, выслушав участника судебного процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. 

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, АО «Хлебозавод № 3» произведена оплата экологического сбора за 2023 год 02 июля 2024 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора». 

Действия АО «Хлебозавод № 3» квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Хлебозавод № 3» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 26-25-0/Ф-Э/033/1 от 19 марта 2024 года, согласно которому оплата экологического сбора в размере 9 736,85 произведена 02 июля 2024 года платежным поручением № 1439 от 02 июля 2024 года (л.д. 58-62), постановлением о назначении административного наказания № 26-25-0/Ф-Э/033/3 от 01 апреля 2025 года (л.д. 66-72), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 26-25-0/Ф-Э/033/4 от 01 апреля 2025 года (л.д. 73-74) и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия АО «Хлебозавод № 3» правильно квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо допустило неуплату в установленный срок экологического сбора. 

Выводы о виновности АО «Хлебозавод № 3» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

01 апреля 2025 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесла в адрес АО «Хлебозавод № 3» представление № 26-25-0/Ф-Э/033/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, сообщив о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения этого представления. 

Представление административного органа вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим действующему законодательству не имеется. При этом требований об отмене данного представления в жалобе не содержалось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее сумма. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку и срокам уплаты экологического сбора. 

При назначении наказания АО «Хлебозавод № 3» в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Хлебозавод № 3». 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/033/3 от 01 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества Хлебозавод № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника акционерного общества «Хлебозавод № 3» по доверенности ФИО1 – оставить без изменения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына