УИД 29RS0011-01-2024-001163-86

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-78/2025

05 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8450/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2025 г. истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Красноборского районного суда Архангельской области иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы в сумме 17 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление ответчик просил в его удовлетворении отказать, поскольку решение суда вступило в законную силу 10 июня 2025 г., установленный гражданско-процессуальным законодательством срок для подачи заявления по вопросу возмещения судебных издержек истек 10 сентября 2025 г., заявление подано в суд 16 сентября 2025 г. Заявление о восстановление пропущенного срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам, не представлено. В заявленную сумму расходов необоснованно включены расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб., а также за консультации (разъяснения) заказчика после участия в судебных заседаниях в размере 1 500 руб. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были отклонены в полном объеме и в ее удовлетворении отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных сумм. Также не подлежат взысканию расходы по оплате устной консультации (500 руб.) и по изучению представленной заказчиком документации, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками, а также не подлежат дополнительному возмещению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела. Решением суда от 24 февраля 2025 г. из числа заявленных истцом требований удовлетворены лишь требования в части возложения на ответчика обязанности обустроить здание летней кухни системой водосбора. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. Удовлетворение исковых требований лишь в незначительной части указывает на их необоснованность и не позволяет истцу требовать возмещения понесенных ею судебных расходов в полном объеме.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно указал, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что истцом срок на подачу заявления не пропущен, ошибочен. Исходя из акта выполненных работ по договору от 16 октября 2024 г., размер понесенных истцом расходов составляет: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 6 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично. На ФИО1 (

<

данные изъяты>) возложена обязанность не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку водоотведения (водосборных желобов) на хозяйственную постройку – летняя кухня с отводом воды в сторону его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. На случай неисполнения данного судебного решения ответчиком в установленный срок взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере по 100 руб. в день. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести реконструкцию хозяйственной постройки – сарая по адресу: 

<

адрес> путем устройства ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым № отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

По договору на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 г., предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции об обязании устранить нарушения в расположении хозяйственных построек на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, истец уплатила ФИО3 17 000 руб., что подтверждается чеками от 16 октября 2024 г., 08 августа 2025 г.

Актом от 21 июля 2025 г. подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: устная консультация по вопросу возникшего спора – 500 руб., изучение документации, представленной заказчиком, – 1 000 руб., подготовка искового заявления в Красноборский районный суд – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 6 000 руб. (уточнение иска, допрос свидетелей и т.д.), консультация/разъяснения заказчика после участия в судебных заседаниях – 1 500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, ходатайство о возмещении судебных расходов, участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2025 г., продолжительностью 1 час 11 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 февраля 2025 г., продолжительностью 43 минуты, и 24 февраля 2025 г., продолжительностью 54 минуты до перерыва и 52 минуты после перерыва.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2025 г. изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 г., заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, которым закончилось рассмотрение дела, принято и вступило в законную силу 10 июня 2025 г., срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекал 10 сентября 2025 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась в суд 16 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи.

В возражениях представителя истца на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов указано, что срок подачи настоящего заявления не пропущен. Если суд посчитает срок пропущенным, просила его восстановить.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 и ее представителю ФИО3 было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Между тем доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление истца о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. отменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вынесено 05 декабря 2025 г.

Судья Н.П. Рассошенко