16RS0045-01-2020-000035-86 дело № 1-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Казань, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом просмотра приложений, похитила сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 14098 рублей, в котором находились сим-карта «Yota», на счету которой было 600 рублей, c чехлом книжкой черного цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14698 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что посредством интернета познакомилась с потерпевшим. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Она попросила у потерпевшего телефон «Honor 10 Lite» под предлогом посмотреть приложения, и во время прогулки с Потерпевший №1 телефон оставался у нее. Когда Потерпевший №1 зашел в сауну «Фламинго» за сигаретами, а она осталась на улице, она решила похитить телефон, поскольку ей нужны были деньги. На следующий день она сдала телефон в ломбард. В настоящее время ущерб потерпевшему возместила. В содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что познакомился с подсудимой в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. они встретились по адресу: 

<

адрес>, она попросила у него телефон «Honor 10 Lite», чтобы посмотреть содержащиеся в нем приложения, он согласился и передал ей свой телефон. Затем подсудимая попросила купить сигареты, он зашел в сауну «Фламинго» за сигаретами, а она осталась на улице, телефон находился у нее. Когда он вышел на улицу, ФИО1 не было. В последующие дни он писал ей смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, однако она телефон ему не вернула, и он обратился в полицию. В настоящее время ущерб ФИО1 ему возмещен (л.д. 7-9). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он встретился с ФИО1, которая попросила его сдать ее сотовый телефон «Honor» в комиссионный магазин на его паспорт, поскольку потеряла свой паспорт. После чего он заложил вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин ИП ФИО2 на свой паспорт, а денежные средства в размере 7000 рублей передал ФИО1, и они разошлись. О том, что телефон краденный, она ему не сообщала (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. обманным путем забрало его сотовый телефон «Honor 10 Lite», на счету которого были денежные средства в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления была доставлена ФИО1, которая призналась в совершении хищения чужого имущества, написала явку с повинной и указала, что телефон сдала в ломбард (л.д. 44-46). Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> (л.д. 25-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дал изобличающие вину подсудимой показания. ФИО1 подтвердила, что попросила у потерпевшего сотовый телефон для просмотра приложений и скрылась с ним, когда потерпевший покупал сигареты, находясь возле 

<

адрес> (л.д. 82-84):

- протоколом обыска (выемки), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «ИП Егоров» по адресу: 

<

адрес>Б изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Honor 10 Lite» стоимостью 14098 рублей; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №1 сдан телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 7000 рублей; переписка в messenger WahtsApp между ФИО1 и потерпевшим (л.д. 52-63);

- копией кассового чека на покупку сотового телефона «Honor 10 Lite» (л.д. 64);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой она призналась в совершении вышеописанного преступления (л.д. 11). 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшему официальные извинения, которые он принял. Как показал потерпевший, ущерб возмещен в полном объеме, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 по данному уголовному делу вину полностью признала. 

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, квитанцию на скупленный товар, переписку – хранить при уголовном деле; кассовый чек, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Латыпова