дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно Европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от 05.12.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 16.12.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от 20.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 20.12.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 800 рублей. Сумма ущерба составляет 25 800,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № № от 23.12.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № № от 23.12.2016 г. - 14 000,00 руб. Согласно ПКО № от 16.12.2016 г. понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 4 700,00 руб. ПКО № от 06.12.2016 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 05 июля 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 22 000,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 800,00 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 3 300,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500,00 руб.

08.08.2017г. решение вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 09.12.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату 29.12.2016 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО Согаз» неустойку в размере 133 155,60 руб., финансовую санкцию в размере 44 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся лиц, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 21ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно Европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от 05.12.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 05 июля 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 22 000,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 800,00 руб, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 3 300,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

08.08.2017г. решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05 июля 2017 года в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда было отказано, в связи с злоупотреблением правом выразившееся в не предоставлении истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 10 ГК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.