Гражданское дело № 2-999/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование»), в котором просит, взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, неустойку за период времени с 16 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией; штраф в размере 50% от суммы ущерба - 59 580 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 25 копеек; в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2023 года, транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая при управлении автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № следуя напротив дома 

<

адрес> в гор. Магнитогорске, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 25 сентября 2023 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. 27 сентября 2023 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор цессии за № 28 сентября 2023 года ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 11 октября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате расходов по эвакуации транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплате страхового возмещения в денежной форме. 12 октября 2023 года АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 280 300 рублей. На основании экспертного заключения, произведенного № от 03 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кио Рио» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила 593 300 рублей, с учетом износа - 355 544 рубля. 09 ноября 2023 года в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате ущерба без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 02 октября 2023 года между ФИО2 и ИП. подписано соглашение о расторжении договора цессии №№ от 27 сентября 2023 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки. Решением финансового уполномоченного за №, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Обязанность доказать действительное не соответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий, сами по себе не означают не соответствие данной станции, установленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено. Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено финансовой организацией, что сделало невозможным его реализацию. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 593 300 рублей, сумма страхового возмещения составит 119 700 рублей: лимит ответственности финансовой организации 400 000 рублей - (минус) 280 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 119 700 рублей)); неустойка за период времени с 16 октября 2023 года по 29 марта 2024 года, на сумму недоплаченного страхового возмещения 119 700 рублей, составит 185 535 рублей (119 700 рублей х 1% х 155 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 59 580 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав о том, что в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Кио Рио» с государственным регистрационным номером № дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа - 281 300 рублей, без учета износа - 369 316 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Кио Рио» с государственным регистрационным номером № от дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года, без учета износа составила 629 899 рублей. Таким образом, размер убытков составит 30 684 рубля (400 000 рублей (лимит ответственности) - (минус) 369 316 рублей = 30 684 рубля)); размер невыплаченного страхового возмещения составит 89 016 рублей (369 316 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - (минус) 280 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 89 016 рублей). Неустойка за период времени с 16 октября 2023 года по 19 марта 2024 года составит 137 974 рубля (89 016 рублей х 1% х 155 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 44 508 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 25 копеек, неустойку за период с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года, от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, у финансовой организации имелись договора с СТОА – ООО «Арадос», ИП ФИО7, ООО «ЛЦ», ИП ФИО8 Однако, произвести ремонт транспортного средства в установленные законом «Об ОСАГО» сроки не представлялось возможным по причине отсутствия запасных частей на автомобиль истца в Российской Федерации и длительных сроков поставок. В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали сведения о согласии истца на СТОА, не отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО». Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, финансовая организация просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, учесть требования разумности. АО «АльфаСтрахование» обратило внимание на то, что взыскание убытков, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств о соблюдении в отношении заявленных требований досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО3, ФИО4, - при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено письменное мнение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года, в 08 часов 20 минут, напротив дома 

<

адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО10, управлявшей автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, не справившейся с управлением, совершившей столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Транспорт получил механические повреждения.

В действиях ФИО10 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства столкновения и установленная вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № является ФИО2, собственником автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №

25 сентября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение, путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

25 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27 сентября 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, из которого следует, что ФИО2 передал, а ИП ФИО5 принял право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, иных денежных сумм, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 сентября 2023 года ИП ФИО5 обратился с заявлением в финансовую организацию об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуцживания автомобилей.

29 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра.

29 сентября 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 207 рублей, с учетом износа 280 300 рублей.

02 октября 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 

12 октября 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 280 300 рублей на основании платежного поручения за №. 

09 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сослался на нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты. 

Ответом от 22 ноября 2023 года финансовая организация уведомила ФИО2, что страховщик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» 28 декабря 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

По обращению истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение за № от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29 января 2024 года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составила 350 470 рублей, с учетом износа - 264 900 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет - 1 271 670 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29 января 2024 года составила 264 900 рублей, а финансовая организация произвела выплату в размере 280 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе, не освобождает финансовую организацию от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре - на страховую выплату.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Предусмотренная пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возможность изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, применима, лишь в случае, получения страховщиком (ответчиком) отказа потребителя (истца) на осуществление доплаты восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление ИП самостоятельно изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП ФИО5 на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «Альфа Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в настоящем деле не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

При предъявлении исковых требований, ФИО2 исходил из данных экспертного заключения за № от 03 ноября 2023 года, составленного ИП., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № без учета износа, составила 593 300 рублей, с учетом износа - 355 544 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 за № от 16 июля 2024 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № от дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года, составила с учетом износа - 281 300 рублей, без учета износа - 369 316 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 года, составила 629 899 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения транспортного средства.

В соответствии с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 016 рублей (369 316 рублей - (минус) 280 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 89 016 рублей)), а также убытки в размере 30 684 рубля (400 000 рублей (лимит ответственности) – (минус) 369 316 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом (согласно методике ЕМР) = 30 684 рубля)).

В силу п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 44 508 рублей, из расчета: 89 016 рублей х 50%. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» 25 сентября 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 15 октября 2023 года, следовательно, с 16 октября 2023 года подлежит начислению неустойка:

с 16 октября 2023 года по 23 сентября 2024 года, неустойка составит 305 324 рубля 88 копеек (89 016 рублей х 1% х 343 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «АльфаСтрахование» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с не исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, отсутствием организации ремонта, а также, учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что страховая компания является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, за период времени с 16 октября 2023 года по 23 сентября 2024 года в размере 305 324 рубля 88 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 89 016 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 24 сентября 2024 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 94 675 рублей 12 копеек.

В силу п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на составление отчета в размере 14 000 рублей, что следует из кассового чека, выданного ИП от 07 ноября 2023 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно кассового чека от 11 июня 2024 года, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении требований истца в части взыскания убытков, в том числе расходов независимого оценщика ФИО12 в размере 14 000 рублей, без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, с не обращением с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период, с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п.8 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд, предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа ФИО13

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО6, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность (19 февраля 2024 года), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 сентября 2023 года, с участием автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, представил договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2024 года, кассовый чек от 18 марта 2024 года, в счет оплаты юридических услуг, оплаченных ФИО6

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением искового заявления, в размере 411 рублей 25 копеек, подтвержденных кассовыми чеками от 18 марта 2024 года. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей 25 копеек: по требованиям имущественного характера в размере 7 450 рублей 25 копеек (89016 рублей (страховое возмещение) + 30 684 рубля (убытки) + 305 324 рубля 88 копеек (неустойка); по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серии №), убытки в размере 30 684 рубля, страховое возмещение в размере 89 016 рублей, неустойку за период времени с 16 октября 2023 года по 23 сентября 2024 года в размере 305 324 рубля 88 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 44 508 рублей; убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 25 копеек; неустойку с 24 сентября 2024 года на сумму 89 016 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 89 016 рублей, но не более 94 675 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.