Дело № 1-38/2024

УИД 75RS0014-01-2023-000704-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого 

02 февраля 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О., 

с участием государственного обвинителя помощника ФИО1,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 06 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23 октября 1993 г. N" 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), следовал передвигался но проезжей части peгиональной автомобильной дороги «Баляга-Ямаровка» в направлении от с. Малоархангельск Красночикойского района Забайкальскою края в сторону г. Чита в северном направлении.

ФИО2 08 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 06 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, умышлено нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5. согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: пункт 9.1. согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств): пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояния обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1. согласно которого водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, в вышеуказанный период времени. ФИО2, который двигался с пассажиром Л.Я.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, выехал па полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, а затем допустил последующее столкновение на 108 км +- 829.5 метров автомобильной дороги «Баляга-Ямаровка» Красночикойского района Забайкальского края с автомобилем марки «SCANIA R 480 СА6Х4ННХ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «BONUM 914210», государственный регистрационный знак АМ 4778 75 RIS. под управлением водителя А.С.М., который двигался по проезжей части региональной автомобильной дороги «Баляга-Ямаровка» в направлении со стороны г. Чита в сторону с. Красный Чикой в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 не создавал.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, Л.Я.С. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ЧМТ); ушиб головного мозга 2 степени; открытый линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основную кость; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смешением отломков; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смешением отломков; рвано-ушибленная рана левой лобно-височной области; резаная рана левой височной области; ссадины левой височной области, левой верхней конечности, обеих голеней и в области правого коленного сустава; травматический шок 2 степени; острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени, которые образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями требований пунктов 1.4. 1.5, 9.1, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершенными водителем автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № ФИО2 и полученными телесными повреждениями Л.Я.С. повлекшими причинение тяжкою вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным на основании записи Акта о смерти № Отдела ЗАГС Красночикойского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Представитель обвиняемого ФИО2- ФИО3 показала, что ФИО2 ее родной сын. У сына имелся автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 00 минут она проводила своего сына с Яной в дорогу в г. Чита, а сама уехала на работу. Около 16 часов 00 минут ей позвонил сотрудник ГИБДД А.С.М. и сообщил о том, что ее сын и Л.Я.С. попали в ДТП, после чего она сразу поехала в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», по приезду в больницу ей сообщили о том, что Н. скончался. Обстоятельства ДТП ей неизвестны (л.д. 125-127).

Потерпевшая Л.Я.С. показала, что 08.05.2023 они с ФИО2 выехали из с. Малоархангельск. Н. ехал за рулем автомобиля, она сидела рядом на пассажирском сиденье, они оба были не пристегнуты. Дальшейшие обстоятельства произошедшего она не помнит, очнулась она в больнице г. Чита. По факту ДТП претензий не имеет, желает, чтобы уголовное дело прекратилось (л.д.131-134).

Свидетель А.С.М. показал, что 08.05.2023 около 12 часов 00 минут проезжая по грунтовой автодороге сообщением «Баляга-Ямаровка», спустившись через Малетинский хребет, проехал около 10 км, на встречу ехала грузовая автомашина, которая была загружена углем, ехал он из с. Красный Чикой в сторону с. Баляга, когда на встречу проехала грузовая автомашина, видимость была нулевая, была сплошная пыль, водитель автомобиля который проехал на встречу, вышел через автомобильную рацию на связь и по рации сообщил, о том, что на встречу едет автомашина марки «Скания», то есть его машина, он понял, что он предупредил своего напарника, который двигался сзади автомашины с углем. Когда проехала первая машина с углем, он сразу же сбросил скорость и двигался со скоростью около 50-60 км ч., после чего, он двигаясь по своей полосе движения, на встречу ему встретилась вторая машина с углем, проехав мимо него, сразу после нее, метра за три он увидел перед собой легковую автомашину в пыли, он предпринял экстренное торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста» (л.д. 53-55).

В ходе проверки показания на месте свидетель А.С.М.. подтвердил обстоятельства ДТП и показания, данные им при допросе в качестве свидетеля.( л.д.56-61).

Свидетель Л.А.С. показала, что Л.Я.С. является её старшей дочерью, которая проживала со своим парнем ФИО3, периодически два раза в год они приезжали с. Малоархангельск. 08.05.2023 ей позвонила жительница с. Красный Чикой и сообщила о том, что ее дочь Л.Я.С. совместно с Н. попали в ДТП (л.д. 74-76).

Свидетели Г.А.А. и Л.Е.Л. показали, что 08.05.2023 на автодороге сообщением «Ямаровка-Баляга» им навстречу проехала грузовая автомашина марки «Скания» с бензовозом, после того как они с ней разъехались, видимость на автодороге стала нулевая, из-за сплошной пыли. (л.д.98-101, 135-138).

Свидетель Ш.В.В. показала, что 08.05.2023 она проезжая по автомобильной дороге сообщением «Баляга-Ямаровка» увидела на автодороге ДТП. Она позвонила в 112 и сообщила о том, что недалеко oт с. Малоархангельск в сторону Малеты произошло ДТП и необходима помощь МЧС и скорой помощи, после чего она обратно поехала в гор. Иркутск. (л.д. 139-142).

Свидетели З.В.А. и Я.Н.М. показали, что в 12 часов 05 минут на телефон скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге сообщением «Баляга-Ямаровка» недалеко от с. Малоархангельск совершено ДТП с пострадавшими. В 12 часов 07 минут они совместно с фельдшером Я.Н.М. выехали на место ДТП. В 12 часов 30 минут они прибыли на место ДТП, по прибытию он увидел, что легковая машина была зажата грузовым автомобилем. Водитель и пассажир легкового автомобиля были зажаты и их невозможно было вытащить, ноги обоих были зажаты. Парень и девушка были в сознании, вслед за ними приехали сотрудники МЧС, которые принялись вытаскивать пострадавших. Ими по прибытию была оказана медицинская помощь пострадавшим, после чего пострадавших вытащили с автомобиля и в 14 часов 20 минут они транспортировали их машину скорой помощи. После чего пострадавших доставили в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», где они оказывали медицинскую помощь в приемном покое (147-150).

Свидетель Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на них по радиосвязи вышел диспетчер пожарной связи Я.Н.В., которая сообщила о том, что произошло ДТП на трассе «Баляга-Ямаровка» в сторону с. Малета, недалеко oт с. Малоархангсльск Красночикойского района Забайкальскою края, после чего они сразу же незамедлительно отправились на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место около 12 часов 30 минут, увидели, что на участке автодороги находилось две автомашины, а именно бензовоз и легковая машина «Тойота Виста», у которых было лобовое столкновение, в легковом автомобиле были зажаты два человека, а именно девушка и парень, ими незамедлительно была оказана помощь по эвакуации из легковою автомобиля парня и девушки при помощи аварийно-спасательных инструментов (л.д. 169-171).

Из телефонных сообщений от 08.05.2023 следует, что на «Малетинском хребте» со стороны с. Красный Чикой произошло ДТП двух автомашин бензовоз с легковым автомобилем, в легковом автомобиле зажат человек нужна помощь (л.д. 4,5,6).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке автодороги «Баляга-Ямаровка» 108 км + 829.5 м Красночикойского района Забайкальского края.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Я.С. имелись следующие телесные повреждения: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга 2, открытый линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основную кость, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой лобно-височной области, резанная рана левой височной области, ссадина левой височной области, левой верхней конечности, обеих голеней и в области правого коленного сустава, травматический шок 2, острая постгеморрагическая анемия, тяжелой степени. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) (а так же в результате травматического воздействия предметов, обладающих режущей способностью для резанной раны), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, Указанный вред здоровью является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 93-95).

В соответствии с заключением эксперта № от 23.10.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4., и. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля «Тойота Виста» должен был двигаться по правой полосе движения, не выезжая на встречную полосу, выбрав скорость движения с учётом дорожных условий и видимости в направлении движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя легкового автомобиля «Тойота Виста» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении по встречной полосе в условиях oграниченной видимости и столкновении с автомобилем «Скания». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Виста» требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1., и. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в совокупности, находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Скания». При выполнении требований п. 1.4. п. I.5.. п. 9.1., п. 10.1. ПДД РФ в совокупности, то есть при движении по правой полосе без выезда па встречную полосу движения, водитель легкового автомобиля «Тойота Виста» располагал возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем «Скания». В данном дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «Скания» в составе с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля «Скания» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 70 км/ч), с учетом дорожных условий (видимости в направлении движения), при обнаружении опасности для движения в виде движущегося по его полосе движения транспортного средства, применить экстренное торможение В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Скания» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движение со скоростью более 70 км/ч. Однако, при движении с любой скоростью по правой полосе, столкновение автомобиля «Скания» с автомобилем «Тойота Виста» движущимся без замедления по его полосе, не исключается. Отсюда следует, что несоответствия действий водителя автомобиля «Скания» в составе с полуприцепом «Бонум 914210» требованиям п. 10.1., и. 10.3. Правил дорожного движения не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Тойота Виста». При отсутствии технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля «Скания» несоответствий требованию п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Виста». Полная остановка грузового автомобиля «Скания» (в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Виста» (л.д. 112-122).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи со смертью ФИО2 

Потерпевшая Л.Я.С. согласна с прекращеннием дела.

Законный представитель умершего подсудимого ФИО2-ФИО3 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, по основанию исключающему реабилитацию. 

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2. в связи со смертью последнего. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Имеющиеся в уголовном деле сведения не дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, кроме того, законный представитель подсудимого ФИО2-ФИО3 отказалась от продолжения производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение законных владельцев или наследников, а запрещенные в гражданском обороте и не имеющие ценности – уничтожению.

Руководствуясь ч.1 ст.239, п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черняевой Ю.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SCANIA» государственный регистрационный знак № оставить в полное распоряжение А.С.М.., автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № подлежит передать в полное распоряжение наследникам ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья А.И. Рязанов