Дело № 2-50/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Родину ФИО14, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о восстановлении границ земельных участков, установлении смежной границы, обязании снести забор, восстановить газон,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о восстановлении границ земельных участков, установлении смежной границы, обязании снести забор, восстановить газон.

В обоснование иска указал, что является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Ответчики ФИО3 и ФИО2 без согласования с истцом в его отсутствие самовольно разобрали часть забора истца и незаконно установили свой капитальный забор на принадлежащих истцу участках, что ограничивает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Установкой забора ответчики отрезали подход истца к колодцам воды и канализации и застопорили концом своего забора открытие въездных ворот истца.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являлись единым земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Полагает, что границы участка с кадастровым номером № были установлены ошибочно, что повлекло за собой фактическое перекрытие подъезда к участку с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>.

Также полагает ошибочным внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, так как не был учтен подъезд к участку с кадастровым номером № (земли общего пользования), границы участка были неправомерно сдвинуты на ширину 3,5 м. и должны быть смещены обратно в сторону участка с кадастровым номером № и соответствовать границам, установленным в 2004 году и согласованным органом местного самоуправления.

С учетом уточнений просит суд: 

- восстановить границы между принадлежащими истцу участками с кадастровыми номерами № и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 в соответствии с межевым планом 2000 года,

- установить границы между участком с кадастровым номером с кадастровым номером № и участком по 

<

адрес> по исторически сложившейся границе,

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 убрать за свой счет забор, самовольно установленный ими на территории истца, и восстановить газон истца, испорченный в результате действий ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относит, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.24), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

Ранее собственником указанных земельных участков являлась мать истца ФИО7, которая, в свою очередь, приобрела их по договору купли-продажи от 07 июля 2004 года (земельный участок с кадастровым номером №), заключенному с ФИО8 (правопредшественник ФИО3) (л.д.39-42, 46-49), и по договору купли-продажи от 07 июля 2004 года (земельный участок с кадастровым номером №), заключенному с ФИО2 (л.д.53-55).

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-78).

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами № являлись единым земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.99).

Границы всех перечисленных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

В соответствии с определением суда от 13 декабря 2019 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.139-141).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № фактически являются единым землепользованием, имеющим ограждение в виде бетонного и металлического забора только по внешнему периметру, внутреннее разделение между участками отсутствует, является условным. Фактическая площадь общего земельного участка составляет 885 кв.м., что на 55 кв. м. больше суммарной площади вышеуказанных земельных участков 830 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. В границах исследуемого участка расположен жилой дом. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 360 кв.м., что на 30 кв. м. больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Исследуемый участок огорожен металлическим забором только с фасадной (северо-восточной) и с северо-западной стороны, юго-западная и юго-восточная границы земельного участка ограждения не имеют и обозначены металлическими столбами. В границах данного земельного участка расположен жилой дом.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 369 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей, что позволяет сделать вывод о соответствии границ исследуемого участка сведениям ЕГРН. В границах исследуемого участка строений не выявлено. 

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют границам данного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. Экспертом выявлен самозахват прилегающей к участку территории с северо-западной и юго-восточной стороны, из чего эксперт делает вывод о том, что установка истцом ограждения в 2004 году в соответствии с актом выноса в натуру границ данного участка от 28.10.2004 года была выполнена ошибочно без учета координат границ данного участка, установленных в 2000 году и содержащихся в межевом деле по установлению границ данного участка от 2000 года, представленном в материалах дела (л.д.27-31). На дату проведения экспертизы фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № от 

<

данные изъяты> на плане выдвинута на восток за границы участка на 0,6 метра относительно реестровой границы. Также следует отметить, что бетонный фундамент ограждения, установленный истцом в 2008 году, находится в 1,50 метра от реестровой границы данного участка; точка № сдвинута вглубь участка на 0,75 метра относительно реестровой границы, точка № находится в 1,65 метра на запад от реестровой границы. 

При сравнении координат границ исследуемого земельного участка при его образовании в 2000 году со сведениями ЕГРН о данном земельном участке экспертом сделан вывод о полном соответствии координат границ земельного участка, установленных в 2000 году, сведениям ЕГРН о данном участке на дату проведения экспертизы. 

Также в результате исследования экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № границам данного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. Экспертом выявлен самозахват истцом прилегающей к участку территории с северо-западной стороны, граница указанного участка от 

<

данные изъяты> сдвинута от 2,9 метра до 3,9 метра к западу от реестровой границы данного участка. Фасадное ограждение также не соответствует реестровой границе, поскольку сдвинуто вглубь участка на 0,95 метра относительно реестровой границы. Экспертом также выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2 Площадь наложения составляет 16 кв.м. 

Выявленное наложение определено экспертом относительно фактического ограждения, установленного ответчиком ФИО2 в данном месте на расстоянии от 0,35 метра до 2,0 метров к юго-востоку от реестровой границы ввиду невозможности установления (восстановления) ограждения участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, поскольку на территории установленного наложения фактических границ земельного участка истца расположена часть жилого дома, возведенного истцом. На дату проведения экспертизы бетонный фундамент ограждения земельного участка, установленный истцом в 2008 году, находится на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № на расстоянии от 3,45 метра до 3,95 метра на восток от реестровой смежной границы участков сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, эксперт приходит к выводу об исключении наличия реестровой (кадастровой) ошибки в материалах межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №

При сравнении координат границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в 2003 году (содержащихся в межевом деле от 2003 года), а также координат образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № со сведениями ЕГРН о данных земельных участках, экспертом сделан вывод о полном соответствии координат границ земельных участков, установленных в 2003 году, сведениям ЕГРН о данных участках на дату проведения экспертизы. 

По мнению эксперта, установление истцом ограждения на бетонном основании в 2008 году со сдвигом на восток данной границы относительно реестровой на расстояние от 3,45 метра до 3,95 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также строительства жилого дома, частично расположенного на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № произведено без учета установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

Вместе с тем, устранить данное несоответствие путем восстановления спорной фактической границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН не представляется возможным, поскольку на захваченном истцом земельном участке расположена часть жилого дома истца. 

В связи с данным обстоятельством эксперт предлагает исправить выявленное несоответствие фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № реестровым границам путем уточнения границ данного земельного участка в соответствии с установленным ответчиком ФИО2 ограждением по границе между земельными участками сторон, а также в соответствии с фактическим фасадным ограждением, поскольку его местоположение не изменялось с 2004 года, что отражено в проектной документации от 2004 года, подготовленной истцом для получения разрешения на строительство. Площадь участка в результате данного уточнения границ составит 303 кв.м., что на 3 кв. м. больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площади земельного участка. 

Также в результате исследования экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № границам данного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. Экспертом выявлен самозахват ответчиком прилегающей к участку территории с юго-восточной стороны, условная граница указанного участка (в виде металлических столбов, являющихся угловыми поворотными точками) от 

<

данные изъяты> сдвинута от 2,0 метров до 3,0 метров к востоку от реестровой границы данного участка. А также экспертом в исследовании выше был выявлен самозахват собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка ответчика площадью 16 кв.м. 

Учитывая все вышесказанное, эксперт предлагает уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по границе установленного ответчиком ограждения между земельными участками сторон, с учетом фактического ограждения по фасадной стороне, сохранив при этом исходную площадь земельного участка – 330 кв.м. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 представленное заключение поддержала в полном объеме.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные выводы сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств и подробного осмотра на месте исследуемых земельных участков. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных и аргументированных возражений против проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков. Напротив, доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доступ к земельным участкам истца, представляющих собой единое землепользование, имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным уточнить местоположение границ земельных участков истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом ФИО9 вариантом, не предполагающим каких-либо землеустроительных работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: 

<

адрес> а также об обязании ответчиков снести забор, восстановить газон судом не установлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска подлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО15, с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

Каталог координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Уточнить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО16, с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

Каталог координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО17, Родину ФИО18 об обязании снести забор, восстановить газон – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина