УИД 14RS0035-01-2025-013610-81

Дело №2-8365/2025 №33-3735/2025

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Поповой Л.И. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********, в звании ********.

10 июля 2025 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) вынесен приказ № ... л/с «О проступке», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел и нарушений требований, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 подлежит увольнению со службы, с расторжением контракта. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, из которой следует, что ФИО1 во внеслужебное время 24 мая 2025 в период с 04 часа 35 минут до 08 часов 30 минут создал конфликтую ситуацию с М. в ресторане-караоке «********», расположенном по адресу: .........., и нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу, повлекшего ********, а также оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции БП Якутского ОВО-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», прибывших на сообщение о происшествии, и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании данного приказа 11 июля 2025 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) вынесен приказ № ... л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал, что данные приказы и заключение служебной проверки необоснованными и незаконными в связи с тем, что факт грубого нецензурного высказывания со стороны истца в адрес М. материалами служебной проверки не подтвержден, опрошенные при проведении проверки лица не являлись очевидцами конфликта, их объяснения не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами и не могли быть положены в основу выводов проверки. Считал, что при проведении проверки не принято во внимание, что именно М. спровоцировала конфликт, так как имела к ФИО1 личную неприязнь. Полагал незаконными выводы проверки о нанесении ФИО1 удара М., поскольку является преждевременным, вина истца в совершении данного деяния вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Также выразил несогласие с выводом проверки о том, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 оказал им сопротивление, из здания ресторана он вышел самостоятельно, тогда как требования истца к сотрудникам полиции об исполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1. Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», о предъявлении удостоверения и представлении не являются неповиновением. При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца не было возбуждено. Указал, что грубого нарушения дисциплины им не было совершено, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был им дан во внеслужебное время.

Просил признать незаконным пункты 1, 5 приказа от 10 июля 2025 года № ... л/с «О проступке», приказ от 11 июля 2025 года № ... л/с «По личному составу», восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности, в звании ********, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 178282 рублей 73 копейки и по день исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования, дополнительно просили признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 01 июля 2025 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что оснований для восстановления на работе не имеется, так как истец совершил проступок, был уволен в соответствии действующим законодательством.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о несогласии с локальными актами ответчика, поскольку они основаны на выводах заключения по материалам служебной проверки, которые являются необъективными и основаны на домыслах лиц, проводивших проверку. Конфликт с М. спровоцирован ей самостоятельно. Показания свидетелей Л., Ю., П. не поставлены под сомнение в связи с тем, что они являются друзьями потерпевшей, свидетелями конфликта непосредственно не являлись. Судом не рассмотрено ходатайство истца об осмотре видеоматериалов. Неповиновения сотрудникам полиции БП Якутского ОВО-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», как и процессуальных документов о возбуждении и разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Отказ на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может считаться грубым проступком, поскольку требование предъявлено во внеслужебное время. Приговор, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствует, в связи с чем не доказано нанесение М. ударов и телесных повреждений.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что вывод об оказании истцом сопротивления сотрудникам полиции основан на рапортах, составленных ими с целью придания действиям, превышающим должностные полномочия при задержании ФИО1, законного характера, а именно физическому насилию, применению специальных средств, содержанию его в заднем отсеке автомобиля на протяжении двух часов. Истцом составлено заявление в следственный отдел по городу Якутску, по которому в настоящее время проводится проверка. В случае возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела данный сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения должностных обязанностей, не увольнению, чего ответчиком не сделано. Акт судебно-медицинской экспертизы о нанесенных ФИО1 телесных повреждениях в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что совершение проступка подтверждается материалами служебной проверки, видеозаписью. Заключения, приобщенные истцом, не могу являться надлежащими доказательствами, поскольку специалист привлекается, в том числе, для исследования видеозаписи, в данном случае указанное исследование не требовалось. Процедура проведения служебной проверки не нарушена, проведена при наличии соответствующего основания. Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, ФИО1 дано право дать объяснения, порядок увольнения не нарушен. Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан пройти медицинское освидетельствование, определяются работодателем самостоятельно. Ознакомление с заключением о служебной проверки оформляется по письменному заявлению в соответствии с порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161.

Прокурор Чаркова И.С. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********, в звании ********.

По факту возможного нанесения телесных повреждений М. в караоке-ресторане «********» ФИО1 Н.А, повлекшего в дальнейшем его доставление в нарядом полиции в отделение полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское», а М. – в приемный покой государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», поступление заявления об указанном происшествии от администратора указанного ресторана Л., в отношении истца 24 мая 2025 года назначена служебная проверка временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия» А.

Так, служебной проверкой установлено, что 24 мая 2025 года около 06 часов в дежурную часть отделения полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» сотрудниками полиции БП Якутского ОВО-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» из караоке-ресторана «********», расположенного по адресу: .........., доставлен ФИО1

24 мая 2025 года в дежурную часть отделения полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» поступило заявление Л. о том, что неизвестный мужчина, находясь в караоке-ресторане «********», расположенном по указанному адресу, причинил телесные повреждения М., а также оказал сопротивление прибывшим на сигнал о происшествии сотрудникам полиции БП Якутского ОВО-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», угрожал увольнением со службы.

Заявление Л. зарегистрировано в дежурной части отделение полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» в книге учета сообщений о преступлениях от 24 мая 2025 года № ....

По заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 июня 2025 года № ... у М. обнаружен ******** и квалифицируется как средний вред здоровью.

18 июня 2025 года по результатам проведенной доследственной проверки по КрСП от 30 мая 2025 года № ... следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находится на стадии расследования.

Согласно акту, составленному 24 мая 2025 года в 08 часов 30 минут старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в присутствии должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и под видеозапись отказался проходить медицинское освидетельствование в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на установление (отсутствие) состояния опьянения.

В соответствии с видеоматериалами 24 мая 2025 года, около 04 часов 50 минут, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям прибывшим на сообщение сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о происшествии при попытке его задержания и доставления в отдел полиции.

В действиях ФИО1 и ******** Б. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Опрошенный 31 мая 2025 года в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что 24 мая 2025 года к 4 часам он вместе со своими друзьями-коллегами Н., Б. и Д. приехал в караоке-ресторан «********». Примерно через полчаса поступил звонок, для разговора он вышел на улицу. После разговора при подъеме по лестнице он столкнулся с ранее неизвестной ему женщиной, высокого роста, крупного телосложения, весом около ******** кг. Данная женщина стала провоцировать конфликт, грубо оттолкнула его, что-то кричала. Он потребовал от нее прекратить его толкать и шлепнул женщину по бедру, чтобы пройти дальше. Однако женщина не успокаивалась, продолжала бить его и толкать, он снова ее шлепнул по бедру. После этого женщина стала его бить руками по лицу, пинать ногами в область паха, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Подбежало много незнакомых людей, держали его, пытались успокоить женщину, но она продолжала наносить удары по нему. В какой-то момент женщина шагнула в его сторону и стала наносить по нему удары, он правой рукой отбил руку женщине и, когда удары прекратились, проследовал в помещения ресторана. Женщина проследовала за ним и криками, привлекала к себе внимание, говорила, что он до нее домогался и что он - ********, требовала от его коллег-друзей «сдать ********». Через какое-то время в ресторан-караоке «********» прибыли сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии, которым женщина сообщила, что он до нее домогался и избил ее. Затем его вывели на улицу и затолкали в служебный автомобиль «УАЗ», надев на него наручники. На его вопросы, на каком основании на него надели наручники, ему никто ничего не ответил и кто-то из сотрудников ударил его электрошокером, после чего надели вторые наручники на ноги. Затем машина тронулась с места, немного отъехав, остановилась. Дверь отсека открыли сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии и стали бить его электрошокером. Затем простояли в каком-то месте около двух часов, а потом доставили в отделение полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское», где он встретил своих друзей-коллег, которым рассказал, что его били электрошокером. Считает, что конфликт с женщиной - М. продуман и спровоцирован в отместку за его служебную деятельность и возможно со стороны К., которого он ранее разрабатывал. Сама же М. тесно общается с К. и другими лицами из криминального мира, в том числе с ее родным братом С. по кличке «********». На вопрос, наносил ли удар по лицу М., ******** ФИО1 ответил отрицательно, бил по руке.

Опрошенная в ходе служебной проверки М. пояснила, что 24 мая 2025 года, около 3 часов, вместе со своей подругой П. приехала в ресторан-караоке «********», где увидели знакомых, общались с ними. Примерно в 4 часа вышла на крыльцо заведения, когда стояла, увидела несколько людей, стоящих внизу. Затем ранее неизвестный мужчина в рубашке и брюках, поднялся на крыльцо заведения и сразу нецензурной бранью высказался в ее сторону словами «********», подойдя к ней, стал трогать за ягодицы, она оттолкнула его, говорила ему, чтобы отошел, однако мужчина в силу состояния алкогольного опьянения, продолжал приставать к ней. От возмущения сильнее стала его отталкивать от себя, а когда он не отставал, начала ударять его ладонью по лицу. Набежало много людей из числа посетителей они стали разнимать их и оттаскивать друг от друга. Она от такого поведения мужчины стала нервничать, ругаться на него и размахивать руками. В это время мужчина, с кем был конфликт, замахивался на нее, а затем он нанес один удар по лицу, в область носа, она услышала хруст, из носа сильно пошла кровь. В это время мужчина прошел в помещение заведения, она прошла за ним. Сообщила о случившемся работнику заведения Л., которая вызвала медиков и сотрудников полиции. Пока ожидали прибытия «скорой помощи» и сотрудников полиции, у нее с мужчиной конфликт продолжался внутри помещения ресторана. Прибывшие сотрудники полиции вывели мужчину на улицу, чтобы отвезти в отдел полиции. Однако мужчина отказался садиться в специальную кабину служебной машины и к нему применили физическую силу, данное действие записывала на камеру мобильного телефона. Приехали медики, осмотрели ее и отвезли в приемный покой. В приемном покое сообщили, что у нее ********. На следующий день ей позвонила Л. и сообщила, что ее в заведении ждут сотрудники Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Когда прибыла на место, то дала письменное пояснение о случившемся, передала видеозаписи. Затем по направлению прошла медицинское освидетельствование.

Кроме этого, из материалов служебной проверки следует, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается объяснением М., Л., Ю., которые сообщили, что именно ФИО1 применил физическую силу в отношении М., рапортами сотрудников полиции БП Якутского ОВО-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о доставлении в дежурную часть отделения полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» ФИО1 из ресторана-караоке «********» по подозрению в причинении телесных повреждений М., а также представленными видеоматериалами наружного наблюдения ресторана-караоке «********».

На основании установленных обстоятельств служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил требования части 3 статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пунктов 1, 2. 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5, пункта «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации oт 14 октября 2012 года №1377, пунктов 6.1. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8,5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года №460, выразившееся в создании во внеслужебное время 24 мая 2025 года, в период с 4 часов 35 минут до 8 часов 30 минут, конфликтной ситуации с М. в ресторане-караоке «********» и нанесении ей не менее одного удара кулаком по лицу, повлекшего ********.

Заключением служебной проверки от 01 июля 2025 года установлено, что за нарушение вышеприведенных требований, а также оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, прибывших на сообщение о происшествии, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с расторжением контракта.

Данное заключение утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия» А. 09 июля 2025 года.

10 июля 2025 года Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) был вынесен приказ № ... л/с «О проступке» об увольнении ФИО1 со службы с расторжением контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел и нарушений требований, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11 июля 2025 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) вынесен приказ № ... л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, равно как и с представлением к увольнению, листом беседы, что подтверждается его подписью.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, существенных нарушений при проведении служебных проверок, влекущих признание их незаконными, не имеется. Указал, что факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе ******** в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» (далее – Федерального закона «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 47 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В соответствии с пунктом 34 указанного Порядка лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие поощрений не имеют правового значения, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений части 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеприведенный порядок проведения проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюден в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось ввиду отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 по прикосновению и нанесению М. зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам служебной проверки.

Как было установлено, конфликтная ситуация была спровоцирована именно ФИО1, и эта ситуация не зависела от каких-либо иных обстоятельств, она была создана самими сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что ФИО1 был совершен проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции.

Утверждение о том, что в случае реального неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется. В силу части 1 статьи 2.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, то есть не подлежат привлечению к административной ответственности. Правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, в части 2 указанной нормы не приведена.

Таким образом, факт непривлечения истца к административной ответственности в связи с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции не порочит заключение служебной проверки, обстоятельства такого неповиновения подтверждены в рамках служебной проверки объективными данными, в том числе видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев.

Что касается недопустимости вменения в состав грубого проступка за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то внеслужебное время не приостанавливает особый статус истца как сотрудника органов внутренних дел, не исключает, как следствие, оценку поведения истца во внеслужебное время как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, обязанность сотрудника органов внутренних дел проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, медицинское освидетельствование (обследование) по направлению уполномоченного руководителя предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несогласие истца с выводами суда о доказанности факта совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, фактически сводится к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет.

Ссылки на получение истцом телесных повреждений во время его задержания и доставления в отдел полиции не могут быть приняты во внимание в отсутствие постановления компетентного органа о совершении в отношении истца противоправных действий.

Довод о том, что гражданин является невиновным в совершении преступления, так как его вина не доказана вступившим в силу приговором суда, не имеет правового значения. Обстоятельства, позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1660-О, от 29 сентября 2016 года №1869-О, от 25 июня 2019 года №1737-О, от 25 июня 2019 года №1738-О и другие).

Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

При этом заключение специалиста от 09 декабря 2025 года № ..., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «********», приобщенное судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам, согласно которому видимых признаков соприкосновения М. с твердым тупым предметом, ставшим источником травмы носа, доказательством отсутствия в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являются. Данное заключение носит предположительный характер и основано на том, что на просмотренных специалистом видеозаписях не видно, чтобы М. ударилась обо что-то, в ее действиях имеется провокация, а действия ФИО1 являлись спонтанной реакцией на посягательства М. Напротив, как указано выше, нанесение удара ФИО1 М. подтверждены в рамках служебной проверки объективными данными, в том числе видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев.

Ссылка на то, что истец не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде (пункте 30.15 Порядка).

Указание на то, что судом не дана оценка обжалуемым приказам, отклоняется, так как судом в рамках проверки обоснованности увольнения истца установлено, что такая процедура проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 декабря 2025 года.