Дело № 2-1485/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001344-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 597, 17 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет ежемесячно передавать ответчику денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по договору, заключенному в период брака сторон, по которому истец и ответчик являлись созаемщиками. 

После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал передавать ответчику денежные средства на общую сумму 96 000 руб.

В последующем истцу стало известно, что передаваемые денежные средства ФИО3 использовала на иные цели, не связанные с выплатой ипотечного кредита. Ипотечный кредит был оплачен ею самостоятельно, до спорного периода. 

Поскольку доказательства того, что передаваемые денежные средства предназначались для погашения задолженности по кредитному договору, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступили возражения, в которых указано, что ФИО3 возвращала ФИО2 денежные средства в размере 10 500 руб. и 1 000 руб.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет ежемесячно передавать ответчику денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита по договору, заключенному в период брака сторон, по которому истец и ответчик являлись созаемщиками. 

После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал передавать ответчику денежные средства на общую сумму 96 000 руб.

В последующем истцу стало известно, что передаваемые денежные средства ФИО3 использовала на иные цели, не связанные с выплатой ипотечного кредита. Ипотечный кредит был оплачен ею самостоятельно, до спорного периода. 

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращала ФИО2 денежные средства в размере 10 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено чеками по операциям Сбербанк-онлайн и стороной истца не оспорено.

С учётом изложенного, ФИО3 за счёт переданных ей ФИО2 денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатилась за счёт истца на сумму 84 500 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 84 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 149, 52 руб., с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 84 500 руб. с учетом ее уменьшения, по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 948, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 84 500 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 149 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 84 500 рублей с учетом ее уменьшения, по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин