Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-994/19

30 июля 2019года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца, представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., ответчика, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав на использование места общего пользования, обязании демонтировать (снести) заградительное сооружение, третье лицо – Администрация Синегорского сельского поселения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав на использование места общего пользования, обязании демонтировать (снести) заградительное сооружение, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 936кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего участка по адресу 

<

адрес>. Дом истца расположен последним по 

<

адрес>, далее проходит балка. Улица является местом общего пользования, по ней истец осуществляет проезд к своему дому. В настоящее время проезд к её дому невозможен, так как после строительства газопровода ответчик возвел оградительное сооружение трубы газопровода в виде труб на площади около 1,5кв.м., в результате чего проезд по 

<

адрес> стал узким. На просьбы убрать ограждения или переместить его до размеров, при которых по улице возможен будет проезд, ответчик отвечает отказом. В результате создания ответчиком истцу препятствий, истец не может подъехать к своему дому на принадлежащем ему автомобиле, на что ответчик указывает, что у истца есть возможность подъезжать к своему дому через балку или другую улицу. Но балка не является улицей, машины по ней не проедут. В зимний период движение через неё невозможно.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав на использование места общего пользования – 

<

адрес>, демонтировав (снести) заградительное сооружение в виде труб по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Шушпанов Л.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО2, исковые требования не признали. В своем отзыве ответчик указал, что ограждение установлено им в 1 м от газовой трубы, а общая ширина улицы составляет 3,3м, то есть для пользования улицей остается 2,3м. Воспользовавшись своим правом, он оградил принадлежащий ему газопровод, находящийся в охранной зоне в радиусе 2м с каждой стороны газопровода, согласно ПП РФ от 20 ноября 2000г. №878, п.7 а) Об утверждении Правил охраны ГРП. Считал, что действовал в рамках закона и не нарушал права истца. Ограничить право на проезд он не мог, так как проезжей части на данном участке улицы не было и не могло быть в силу ГОСТ Р 52398-2005, главы 5 «Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог» ширина полосы движения V категории с одной полосы движения составляет 4,5м. на оспариваемом участке улицы ширина от двора до двора составляет 3,3 м, что на 1,2м меньше ширины установленной ГОСТом. В дальнейшем сделать проезжую часть не предоставляется возможным так как выход газопровода окажется практически на проезжей части, а газовая труба это зона повышенной опасности, из-за чего участники дорожного движения будут подвержены опасности. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, по доверенности, ФИО3, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что 

<

адрес> не является автомобильной дорогой, у истца имеется возможность проезда к своему домовладению по 

<

адрес>. Просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 936кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> ( л.д.44). 

ФИО5 –собственник жилого дома, земельного участка, площадью 1217кв.м., индивидуального гаража, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.121-123). 

Установлено, что ответчик ФИО5 произвел установку ограждения из труб вокруг газопровода по адресу 

<

адрес>, с наложением на дорогу общего пользования, что подтверждается фотоматериалам, показаниями истца, не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления. 

Из реестра объектов недвижимого имущества муниципальной собственности 

<

данные изъяты>л.д.65-69), следует, что по 

<

адрес> проходит внутрипоселковая автомобильная дорога(реестровый №), являющаяся территорией общего пользования.

Утверждение ответчика и третьего лица, что состояние спорной автомобильной дороги(

<

адрес>), является непригодным для проезда транспортных средств, не соответствует требованиям закона, так как не обеспечение органами местного самоуправления сохранности автомобильных дорог в поселении, не должно препятствовать гражданам иметь возможность использовать данный участок для проезда, нарушает их права на безопасное дорожное движение. 

В 2014г.в эксплуатацию был введен законченный строительством объект газораспределительной системы - газопровод для обслуживания жилого дома 

<

адрес>. Данный газопровод подсоединен к газопроводу за пределами земельного участка, принадлежащего собственнику жилого дома 

<

адрес>. Работы по строительству объекта газоснабжения осуществлялась на основании проекта № 354-2014-ГСВ(л.д.130-134), в соответствии с требования СН и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, в период с 12.09.2014г по 14.10.2014г, данные обстоятельства подтверждены Актом приемки газопровода от 14.10.2014г.

Согласно п. 5.7. СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов", одобренному письмом Госстроя от 15.04.2004 N ЛБ-2341/9, при проектировании надземного газопровода необходимо предусматривать технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта. 

В данном случае при проектировании газопровода для обслуживания жилого дома 

<

адрес> для защиты от каких-либо неблагоприятных природных воздействий(или от наезда автотранспорта) не были предусмотрены технические решения. 

Таким образом, установка ФИО5 ограждения газопровода в виде труб, около 

<

адрес> является самовольным сооружением. 

Поскольку ФИО6 самовольно, без правоустанавливающих документов занял земельный участок общего пользования (дороги), установил ограждение из труб за пределами принадлежащего ему участка, суд приходит к выводу о сносе заградительного сооружения в виде труб, ограждающих газовую трубу находящуюся около забора по адресу 

<

адрес>. 

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушениям, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, занятие земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав на использование места общего пользования, обязании демонтировать (снести) заградительное сооружение удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в осуществлении прав ФИО4 на использование места общего пользования –

<

адрес>, путем демонтирования заградительного сооружения в виде труб, ограждающих газовую трубу находящуюся около забора по адресу 

<

адрес>. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2019года.