ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

29 ноября 2019 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Р.Е., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора –помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и защитника – адвоката Нестеренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Мндлян около 18 часов 24 мая 2019 года в общественном месте – 

<

адрес>, будучи недовольным сделанным ему гражданином ФИО10 замечанием относительно управления транспортным средством, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, избил последнего, нанеся ФИО10 несколько ударов кулаками по лицу, причинив повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и ссадины на переносице, повлекшие расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия указанные выше действия Мдляна были расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений, и квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мдлян в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа и просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник подозреваемого – адвокат Нестеренко также просила ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевший пояснил, что Мдлян полностью возместил ему причинённый ущерб, извинившись и выплатив 80000 рублей.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовного дела в отношении подозреваемого Мдляна, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как упоминалось ранее, Мдлян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности подозрения в совершении им указанного выше преступления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно расписке потерпевшего ФИО10 от 15 ноября 2019 года, он получил от Мдляна 80000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также в судебном заседании установлено, что Мдлян извинился публично, подав соответствующее объявление в одну из газет 

<

адрес>. 

Из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что Мдлян к уголовной ответственности не привлекался.

То обстоятельство, что совершённое Мдляном деяние посягает, в том числе и на охраняемый законом общественный порядок, в данном конкретном случае не может расцениваться в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку принесение им извинений публично, снижающее степень общественной опасности Мдляна, свидетельствует о заглаживании последним причинённого вреда. 

Учитывая, что закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия в отношении подозреваемого Мдляна соблюдены, а также принимая во внимание то, что подозреваемый осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мдляна, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа Мдляну, принимаю во внимание имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4050 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату по назначению Нестеренко за оказание юридической помощи Мдляну на следствии и в суде, на основании части 1 статьи 131 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, прекратить и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Вещественное доказательство – компакт диск, указанный на листе дела 137 тома 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4050 рублей, выплаченные защитнику-адвокату по назначению Нестеренко Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии и в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Е. Торопов

. 

.

. 

.