Дело № 2-1559/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000147-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 100000 рублей, в том числе основной долг – 27659 рублей 45 копеек (54 % от общей суммы основного долга равной 51419 рублей 29 копеек), неуплаченные проценты – 72340 рублей 55 копеек (54 % от общей суммы процентов равной 134482 рубля 04 копейки), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 

, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку не считает истца правопреемником кредитора ОАО «ВУЗ-банк», с которым был заключен кредитный договор, данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором передача прав третьим лицам (помимо Банка) не предусмотрена. Исходя из условий кредитного договора переуступка права требования могла быть только банку, а не коллекторской организации. В связи с этим у истца нет права требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 

 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 в сумме 81537 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1115 рублей 37 копеек. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 

 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого производилось погашение долга, впоследствии исполнительное производство было окончено. При этом, согласно измененному на основании решения Банка № от 

 порядку начисления процентов и пени, в первую очередь производилось погашение основного долга. Истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ-банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили 

 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды.

Заемщик обязался своевременно до 

 вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 26 % годовых путем внесения ежемесячно согласно графика аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в сумме 14330 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1

Решением ОАО «ВУЗ-банк» № от 

 был изменен порядок начисления процентов и пени, установлено, что начиная с 

 суммы, поступающие в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в погашение кредиторской задолженности, засчитываются в погашение обязательств в следующей очередности: погашение кредита; оплата процентов за пользование кредитом; пени.

По договору цессии № от 

 кредитор уступил ООО «Югория» права требования по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к ООО «Югория» перешли права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно Приложению № к договору цессии к ООО «Югория» перешли права кредитора по кредитному договору № от 

 с ФИО1 в общей сумме на дату уступки 185901 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг – 51419 рублей 29 копеек, проценты на основной долг – 4452 рубля 28 копеек, проценты на просроченную задолженность – 130029 рублей 76 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Своей подписью в анкете – заявлении на предоставлении кредита от 

 ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что кредит (права требования) могут быть переданы в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения от заемщика одобрения данной сделки, при условии уведомления заемщика об этом факте.

Содержание кредитного договора не предусматривает запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченным кредитам перешло в порядке правопреемства по договору цессии № от 

.

Ответчиком не оспаривается, что погашение кредита производилось им ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению ОАО «ВУЗ-банк» 

 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 в сумме 81 537 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 115 рублей 37 копеек. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 

 было возбуждено исполнительное производство №. Представленными ответчиком копиями квитанций подтверждается, что им производилось погашение долга в рамках указанного исполнительного производства. Как утверждает ответчик, впоследствии исполнительное производство было окончено.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить период, за который было произведено взыскание, истцом заявлено о взыскании долга за период с 

 по 

 в сумме 100 000 рублей, что составляет 54 % от общей суммы основного долга и 54 % от общей суммы процентов, переданной по договору цессии. 

Возражая на требования иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

О нарушении своего права первоначальный кредитор ОАО «ВУЗ-банк» узнал задолго до заключения договора цессии в 2016 году, в связи с чем ещё в 2007 году обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору за взыскиваемый истцом период с 

 по 

 в размере 54 % от общей суммы основного долга и 54 % от общей суммы процентов, переданной по договору цессии, к дате предъявления иска в суд 

 (подтверждается штампом на почтовом конверте), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 100 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: