Дело № 22-1964/2020 год Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО1 ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

о пересмотре вопроса о его передаче для отбывания наказания в Республику Украину. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вопроса о его передаче для отбывания наказания в Республику Украину.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ во время последнего слова председательствующий его перебивал и задавал вопросы, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Просит вынести новое решение о рассмотрении вопроса его передаче для отбывания наказания в Республику Украину.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласно расписке 25 сентября 2020 года, письменно отказался от помощи защитника при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, что его отказ не связан с его материальным положением. Данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 ФИО15. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. 7.09.2016 года обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с заявлением о разрешении вопроса о его передаче для отбывания наказания в Республику Украина, гражданином которой он является.

Заместитель директора ФСИН России ФИО2 обратился в суд с представлением о передаче ФИО1 ФИО16 осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в Республику Украина. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 года представление заместителя директора ФСИН России ФИО2 о передаче ФИО1 ФИО17 осужденного приговором Московского районного суда г. Твери от 19.07.2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания наказания в Украину оставлено без удовлетворения. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 1.03.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о передаче осужденного ФИО1 ФИО18 являлся предметом судебного разбирательства, постановлением суда от 19.07.2016 года данный вопрос разрешен. Указанное постановление вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

Из поданного в суд ходатайства видно, что фактически осужденный ФИО1 ФИО19 выражает несогласие с ранее принятым решением, ставит вопрос о его пересмотре, что не относится к компетенции суда первой инстанции, а является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного по существу у суда не имелось, более того из обращения осужденного следовало, что он выразил несогласие с ранее постановленным решением по указанному вопросу.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что имеются основания для пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не были учтены положения ст. 8 Конвенции основных прав и свобод, нельзя признать заслуживающими внимания. В заявлении ФИО1 ФИО20. ставится вопрос о пересмотре ранее вынесенного судебного решения, с которым он не согласен, что не относится к компетенции суда того же уровня.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Право обратиться с жалобой в порядке главы 47.1 УПК РФ осужденному ФИО1 ФИО21 судом первой инстанции разъяснено.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ход судебного заседания регламентирован ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает выступление осужденного в судебном заседании с последним словом. Процессуальные права осужденного судом соблюдены, условия для их реализации обеспечены в полной мере. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что ФИО1 ФИО22 довел до суда свою позицию, при этом в своих правах никоим образом не был ограничен. Осужденный принимал участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, при этом видеозапись судебного заседания не велась, велся аудиопротокол и составлялся протокол в письменном виде. Более того, установив, что заявление осужденного не подлежит рассмотрению по существу, суд обоснованно прекратил по нему производство. При таких данных с утверждением осужденного о том, что судом допущены такие нарушения, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, согласиться нельзя.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова