Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

21 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

...> 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления в отношении него 05.10.2017, в 23 часа 40 минут, протоколов по делу об административном правонарушении, инспекторы ДПС ОГИБДД выполняли служебные обязанности. Считает, что у сотрудников полиции заведомо имелось намерение на совершение в отношении него, как гражданина, не являющегося участником дорожного движения, провокации.

Также указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт управления им автомобилем, не подтверждает факт соблюдения сотрудниками полиции регламента в момент его освидетельствования: не использовался одноразовый мундштук, показания на видео и отображенные в чеке рознятся – на видео 0,465 мг/л 0,930%, а в чеке 0,485 мг/л – 0,970%.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017, в 23 часа 40 минут, на ул. Подольская, 10 «а» в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 05.10.2017 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, результатами освидетельствования на бумажном носителе № 123 от 05.10.2017 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 05.10.2017 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 05.10.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 05.10.2017 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 9), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял 05.10.2017 транспортным средством – автомобилем «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью на представленном диске.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО2 должностным лицом соблюдена.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

При составлении протоколов ФИО2 не указывал замечаний, не отрицал факт управления транспортным средством, в объяснениях указал, что «управлял автомобилем, отъехал от дома 100 метров». 

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-300/2017.