Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 17 июля 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2015г.) на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 1000000 рублей на срок 78 месяцев под 20,40 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем задолженность Заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. В п.3.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. В силу п.4.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На 28.04.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 3 августа 2012г. составила 920349,21 рублей, из которых: задолженность по неустойке– 132507,95 руб.; проценты за кредит – 194581,41 руб.; ссудная задолженность – 593259,85 руб. Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2012г. и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 920349,21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12403,49 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки указал, что ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (последнее погашение задолженности осуществлено 29.09.2016г. и по состоянию на 28.04 2017г. период неисполнения обязательств составлял 211 дней). До настоящего времени платежей в счет погашения задолженности не поступало. При этом ответственность заемщика, предусмотренная п.3.3 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, ответчиком при заключении кредитного договора не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время. Более того, несостоятелен довод ответчика о снижении неустойки в связи с его тяжелым финансовым положением. Полагают размер начисленных неустоек соответствующим последствиям и сроку нарушения обязательств по возврату кредита, а ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в части, не оспаривая сумму основного долга. Однако оспаривал размер взыскиваемой неустойки и ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки с учетом тяжелого материального положения, периода погашения задолженности по кредиту, а также то, что не уплаченные им денежные средства не были использованы с целью обогащения.

Изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 3 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 1000000 рублей под 20,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительно соглашение № к кредитному договору № от 3 августа 2012 года в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1000000 рублей под 20,40 % на цели личного потребления на срок 78 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 03.07.2015г. по 03.08.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 30% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 03.07.2015г. по 03.08.2016г. с последующем доначислением начиная с 03.08.2016г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

В соответствии с расчетом цены иска по договору от 28.04.2017г. ФИО3 осуществлял погашение основного долга и процентов по кредиту не регулярно.

В связи с чем, 29 марта 2017 года банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором ему было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования банк оставлял за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора. 

Однако эти требования ответчиком были проигнорированы.

Как видно из 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что проценты за кредит составляют 194581руб. 41 коп., ссудная задолженность – 593259 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 787841 руб. 26 коп. 

Поскольку ФИО3 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании ссудной задолженности и процентов за кредит и расторжении кредитного договора.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 132507 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 об освобождении от уплаты неустойки, суд применяет ст.333 ГК РФ, уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (182,5 % годовых) – при действующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения. 

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки на 50000 рублей, то есть до 82507,95 руб. 

В своем ходатайстве об уменьшения размера неустойки, ответчик ФИО3 просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Однако, ответчик ФИО3 имеет право обратиться в суд с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12403 руб. 49 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11903 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО2 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 3 августа 2012 года в сумме 870349 руб. 21 коп., из которых ссудная задолженность в размере 593259 руб. 85 коп., проценты за кредит в размере 194581 руб. 41 коп., задолженность по неустойке в размере 82507 руб. 95 коп., а также судебные расходы в сумме 11903 руб. 49 коп., а всего 882252 руб. 70 коп. (восемьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят два рубля 70 копеек).

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

24 июля 2017 г.

Судья Н.В.Копченкина