Дело №2-639/2024

УИД 25RS0025-01-2023-000781-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 19 июля 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием помощника прокурора Ленского района РС (Я) Сулуковой А.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленского района РС (Я) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки, указав о том, что 07.05.2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» дистанционно в системе «Сбербанк-Онлайн» заключен потребительский кредит, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение транспортного средства, которые подлежат возврату в срок до 07.05.2029 года с применением процентной ставки 13.50% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, а с даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа, при предоставлении документов в сроки, установленные условиями кредитного договора, и возникновении права залога кредитора: 19,90% годовых – для новых транспортных средств, 20,40% годовых – для подержанных транспортных средств, при не предоставлении документов в сроки, установленные кредитным договором, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,902% годовых. Данный кредитный договор оформлен под влиянием обмана. 07.05.2024 года домой к ФИО1 пришли ее соседи С..и Е.., которые попросили ФИО1 помочь вывести денежные средства из счета С.. Далее неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1. используя сотовую связь, сообщило заведомо ложные сведения о том, что для вывода денежных средств со счета С.. необходимо продиктовать полные данные ФИО1, а также код, пришедши й по смс-сообщению с номера «900». ФИО1 выполнила все указания, полученные в ходе телефонного разговора, полагая, что они необходимы для вывода денежных средств С.., в результате чего на имя ФИО1 оформлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 900000 рублей. Таким образом, 07.05.2024 года в результате обмана неизвестных лиц ФИО1 вынужденно оформила кредит. Полученные денежные средства в тот же день, а именно 07.05.2024 года переведены неизвестным лицом на счет неизвестного ей лица. 09.05.2024 года по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО1 последняя обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленскому району. 13.05.2024 года следователем ОМВД России по Ленскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Постановлением от 13.05.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Просит признать недействительным кредитный договор №1216066867 от 07.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в силу ее ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной – аннулировать сумму основного долга по указанному кредитному договору, а также возвратить ФИО1 сумму выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8299, 18 рублей.

Помощник прокурора Сулукова А.В. поддержала иск, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав о том, что оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Операции по переводу исполнены после надлежащей идентификации клиента, перевод осуществлялся со счета клиента на счет С. Клиент самостоятельно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, в т.ч путем предоставления третьим лицам информации, используемой для совершения операций в системах Банка. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 07.05.2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» дистанционно в системе «Сбербанк-Онлайн» заключен потребительский кредит, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение транспортного средства, которые подлежат возврату в срок до 07.05.2029 года с применением процентной ставки 13.50% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, а с даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа, при предоставлении документов в сроки, установленные условиями кредитного договора, и возникновении права залога кредитора: 19,90% годовых – для новых транспортных средств, 20,40% годовых – для подержанных транспортных средств, при не предоставлении документов в сроки, установленные кредитным договором, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,902% годовых.

Договор заключен через «Сбербанк-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц путем подтверждения заключения договора СМС-кодами.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 года в системе Сбербанк-Онлайн оформлена заявка на выдачу кредита.

07.05.2024 года в 13:43 (мск) на телефон [НОМЕР] направлено смс-сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения.

07.05.2024 г. в 13:43 (мск) сумма 900000 рублей зачислена на карту [НОМЕР], принадлежащей истице.

07.05.2024 г. в 13:54 (мск) совершена операция безналичного перевода денег с карты истицы на карту [НОМЕР] на сумму 890000 рублей, получателем является К.

Из искового заявления прокурора следует, что со стороны Банка договор заключен в нарушение закона путем обмана ФИО1 и введения в заблуждение.

По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением [НОМЕР] от 13.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела [НОМЕР] от 13.05.2023 года следует, что 07.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, используя сотовую связь с абонентским номером [НОМЕР], сообщило заведомо ложны сведения о том, что необходимо вывести денежные средства со счета и необходимо оформить кредит на денежные средства, в связи с чем ФИО1 в вышеуказанный период времени со своего банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на банковские счета неустановленных лиц. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причине материальный ущерб в крупном размере на сумму 900000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Из норм закона, регулирующих правоотношения сторон, на Банке лежит обязанность по доказыванию обстоятельств о предоставлении клиенту полной и достоверной информации о заключаемой с ним сделке, в том числе Банк должен доказать, что кредитными средствами, поступившими на кредитный счет клиента, он распорядился, направив их неизвестному клиенту лицу, по распоряжению самого клиента.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ФИО1 заявление на предоставление кредита, кем было формулирование условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и перечисление их другому лицу (К..) произведены банком одномоментно. 

ФИО1 утверждает и материалами дела подтверждается, что она лично кредитные средства не получала, правоохранительными органами установлена личность лица, получившего перевод кредитных средств, выданных истцу ФИО1 Им является некий К.. 

Из указанного следует, что со стороны Банка допущены формальные действия, выразившиеся в формальном заключении кредитного договора без соблюдения правил, установленных Законом о потребительском кредите; кредитные средства без согласования с заемщиком направлены на счет другого лица.

Все действия Банка при заключении кредитного договора на крупную сумму сводились лишь к направлению ФИО1 СМС- сообщений с шестизначными кодами.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Последующее поведение ФИО1 – обращение с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц свидетельствует о том, что фактически Банком кредитный договор был заключен с другим лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, встречный иск прокурора Ленского района подлежит удовлетворению и кредитный договор №1216066867 от 07.05.2024 года на сумму 900000 рублей, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подлежит признанию недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Со счета ФИО1 банком списано 01.07.2024 года 8299,18 рублей, 01.07.2024 года 40,84 рублей, 01.07.2024 года 20668,02 рублей.

Итого: 8299,18+40,84+20668,02=29008,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор №1216066867 от 07.05.2024 на сумму 900000 рублей, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительной сделкой в силу ее ничтожности. 

Применить последствия признания сделки недействительной – аннулировать сумму основного долга по кредитному договору №1216066867 от 07.05.2024 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 900000 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть ФИО1 сумму выплаченных средств за пользование кредитом в размере 29008,04 (двадцать восемь тысяч восемь) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 19.07.2024 года.