Дело № 2-1330/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

05.08.2016 г. в 18 ч. 35 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Тутаев - Шопша 22 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Рено), под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, полис ОСАГО №, выдан ПАО «САК «Энергогарант»;

- автомобиля Киа Spotage, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Киа), под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК».

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено ФИО1, согласно заключению эксперта №1832, получила ссадины на груди и шее, подкожную гематому левой молочной железы, которые не повлекли расстройства здоровья. 

11.10.2016 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 11). Указанное ДТП, как следует из актов о страховом случае (л.д.21-22), САО «ВСК» признало страховым случаем, определило размер ущерба в сумме 226 166,94 руб. Страховая выплата в указанной сумме произведена САО «ВСК» в адрес ФИО4 платежными поручениями №47575 от 20.10.2016 г. (л.д. 23), №13748 от 24.01.2017 года. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5168 от 06.08.2016 г. по результатам освидетельствования, проведенного 06.08.2016 г. в 00 час. 45 мин. у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 226 166, 94 руб., расходы по оплате пошлины - 5 462,00 руб. 

В обоснование иска указало, что вышеуказанное ДТП явилось следствием нарушения ФИО3 правил дорожного движения: последний наехал на стоящий автомобиль Рено. ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 226 166,94 руб. В связи с тем, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО». 

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик – ФИО3; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что вина ФИО3 в указанном ДТП отсутствует, причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД со стороны ФИО4: ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается тем, что автомобиль Рено после столкновения оказался расположен передними колесами на стороне встречного движения (по отношению к автомобилю Киа). ФИО3 ехал по дороге прямо, перед столкновением ФИО3 пытался притормозить, но избежать столкновения не удалось. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Ранее в судебном заседании 07.07.2017 г. (л.д. 61, оборот) представитель также оспаривал нахождение ФИО3 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению. По схеме места ДТП пояснила, что ехала со стороны 

<

адрес> (прямо), остановилась у перекрестка, перед главной дорогой. ФИО3 ехал по главной дороге со стороны 

<

адрес>, с включенным указателем поворота направо. ФИО3 стал поворачивать на перекрестке в сторону 

<

адрес>, внезапно передумал, стал выворачивать в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, задел автомобиль Рено, «протащил» его на главную дорогу. На момент ДТП автомобиль Рено стоял. Показаниям свидетеля ФИО2 не доверяет, так как он является знакомым ответчика, в момент ДТП на трассе других автомобилей не было. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ответчика. В день ДТП ехал от 

<

адрес>, автомобиль ФИО3 ехал от него на расстоянии 60-70 м. Когда свидетель поворачивал в сторону 

<

адрес> произошло столкновение. Автомобиль ФИО3 направление не менял, ехал по прямой в сторону 

<

адрес> Включенного указателя поворота свидетель не видел. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Стороной ответчика не оспаривались факт ДТП, размер причиненного ущерба и страховой выплаты, факт осуществления страховой выплаты ФИО4 Спор имел место в части наличия вины в указанном ДТП. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Суд доверяет пояснениям ФИО4 об обстоятельствах ДТП, которые непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Так, ФИО4, будучи опрошенной 05.08.2016 года, изначально поясняла, что ответчик на перекрестке стал поворачивать направо, затем резко повернул налево, произвел удар в стоящий перед перекрестком автомобиль ФИО4, «вытащив» его на проезжую часть. ФИО3 имел признаки сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. 

Данные обстоятельства подтверждаются также Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей – вне полос движения дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также следы шин автомобиля Киа, идущие вне указанных полос движения. Правильность схемы удостоверена подписями понятых, в судебном заседании представитель ответчика считал схему составленной правильно. Наличие следов волочения, следов шин на проезжей части также отражено в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2016 г., также составленного в присутствии понятых. 

Из объяснений ФИО1., находившейся в автомобиле Рено на момент ДТП, следует, что на перекрестке ФИО4 встала, пропуская автомобиль Киа, двигавшийся по главной дороге. Неожиданно водитель автомобиля Киа изменил траекторию движения и произвел наезд на автомобиль Рено. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 суд не усматривает. 

К пояснениям свидетеля ФИО2 суд относится критически. На вопросы суда свидетель отвечал уклончиво, о самом моменте ДТП, его механизме показаний дать не смог. Из показаний свидетеля не следует, что ФИО2 был очевидцем самого момента ДТП. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года также сделан вывод о том, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административных правонарушений, что за наезд на стоящее транспортное средство, согласно КОАП РФ, административная ответственность не предусмотрена. Данное обстоятельство также опровергает утверждения стороны ответчика о нарушении ФИО4 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. 

Из представленных фотоматериалов, справки о ДТП, следует, что у автомобиля Киа повреждены, в том числе, обе передние блок-фары, оба передних крыла с накладками. Характер повреждений, по мнению суда, подтверждает, что в момент ДТП автомобиль Киа изменял траекторию движения, что согласуется с пояснениями ФИО4 и не согласуется с пояснениями стороны ответчика о прямолинейном движении автомобиля Киа. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через 6 часов после ДТП, как следует из Акта №5168, у ФИО3 установлена заторможенность, замедленность и неуверенность движений, пошатывание, речь смазанная, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность при выполнении координационных проб. В Акте также отмечено, что у ФИО3 со слов освидетельствуемого, после травмы отсутствует 

<

данные изъяты>. Сделан вывод о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. 

Факт наличия у ФИО3 алкогольного опьянения на момент указанного ДТП подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.09.2016 года по делу №5-494/2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. Указанное постановление не оспорено. Из постановления следует, что ФИО3 вину признавал. Штраф ФИО3 уплачен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Достаточных доказательств наличия вины ФИО4 в указанном ДТП материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что лицом, причинившим вред, является ответчик, размер страховой выплаты не оспорен, факт алкогольного опьянения ответчика на момент причинения вреда установлен, имеются основания для взыскания страховой выплаты в порядке регресса. Иск подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в сумме 226 166,94 руб., государственную пошлину в сумме 5 462 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.