Дело №2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

16 января 2020 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д.219), к ООО «СтройКорпорация», в котором просит установить факт трудовых отношений в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «СтройКорпорация» произвести соответствующие отчисления в УПФ РФ, фонд социального страхования, налоговые органы; взыскать не выплаченную заработную плату в размере 117 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СтройКорпорация» на должность мастера с установлением заработной платы в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора ООО «СтройКорпорация» подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В период работы он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, соблюдал требования по охране труда и технике безопасности. В этой связи считает, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. Однако в установленном законом порядке, работодатель не оформил с ним трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую службу не производились. Заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 рублей ему выплачена не была. Указывает, что его трудовая деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКорпорация» ФИО2 заявленные требования не признала и, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факта с ФИО1 трудовых отношений, не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Лукойл-КГПЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения по иску.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании доказательств, при этом, доказательства оцениваются судом как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой. Представленные суду доказательства должны отвечать относимости и допустимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКорпорация» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и дополнительными видами деятельности (т. 1 л.д. 123-134).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права является следующие обстоятельства: достижения соглашения между истцом и представителем работодателя ООО "СтройКорпорация» о личном выполнении ФИО1 работы в качестве мастера; допущение ФИО1 к выполнению этой работы; подчинение ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплата ему заработной платы.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-КГПЗ» и ООО «СтройКорпорация» заключен договор генподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, зданий и сооружений в 2019 года (т. 1 л.д. 157-168).

Приказами директора ООО «СтройКорпорация» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О проведении СМР», в том числе ФИО1, в качестве мастера назначен ответственным лицом за выполнение работ повышенной опасности, строительно- монтажных работ, промышленную безопасность, противопожарную безопасность, создание санитарно-гигиенических условий, хранение, использование оборудования и материалов на объектах ООО «Лукойл-КГПЗ» (т. 1 л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКорпарация» ФИО1 выдано удостоверение №, в котором указано, что истец в должности мастера допущен в качестве электротехнологического персонала к работе в электроустановках напряжением за 1 000В (л.д. 70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мастеру СМР ООО «СтройКорпарация» ФИО1 выданы удостоверения о том, что он может быть допущен к работе в качестве мастера производителя работ, начальника участка, назначенному по наряду-допуску на производство работы на высоте; прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума по должностным обязанностям и требований охраны труда по программе мастеров (т. 2 л.д. 67-68).

В целях проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-КГПЗ», в том числе, мастеру ООО «СтройКорпорация» ФИО1 выданы наряды-допуски №/Р-480-Б на демонтаж бетонного покрытия на 1-ой площадке и этажерке № на проведение огневых работ (долбление бетона на подъездных путях левых железнодорожных весов), №/Р-393-Б на проведение ремонтных работ (долбление бетона на подъездных путях правых железнодорожных весов). Кроме того, в указанные периоды мастером ООО «СтройКорпорация» ФИО1 проведены мероприятия по безопасности при проведении огневых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 18-121, 176-184, 200-215), а также журналом регистрации выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности (дело №) (л.д. 188-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «СтройКорпорация» направлено заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Далее из материалов дела усматривается, что на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отделением № Сбербанка России 

<

адрес>, по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 зачисление заработной платы на общую сумму 285 000 рублей, что также подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 и справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 9-12,, 227-230, т. 2 л.д. 78-90).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СтройКорпорация» в должности производителя работ, в обязанности которого входит организация производства работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКорпорация» осуществляла ремонтные работы в ООО «Лукойл-ВГПЗ». ФИО1, не являясь сотрудником ответчика, был допущен к выполнению ремонтных работ на основании приказа, изданного работодателем, поскольку без разрешения и соответствующего приказа, работник не может быть допущен на объект. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец работал неофициально, по договоренности выполнял временные обязанности в должности мастера работ. При этом указав, что согласно штатному расписанию, должностной оклад мастера СМР ООО «СтройКорпорация» составляет 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «СтройКорпорация» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о заключении между сторонами трудового договора), суд считает необоснованным, поскольку такое положение вещей, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СтройКорпорация» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Более того, не оформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Суд также отмечает, что данный вывод не противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя.

Изложенное по своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца по данным ООО «Лукойл-КГПЗ») между истцом и ООО «СтройКорпорация» сложились трудовые отношения, поскольку между ФИО1 и ответчиком в указанный период достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве мастера. ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО1 выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этой связи доводы стороны ответчика, что истец является директором ООО «Трансстройволга», в связи с чем, выполнял только определенную работу по капитальному ремонту объектов, зданий и сооружений, суд находит несостоятельными, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СтройКорпорация» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований об установлении факта трудовых отношений отказать.

Делая такой вывод о периоде трудовых отношений, суд исходит из того, что в силу положений ст. 61 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся днем начала трудового договора, то есть днем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в этой связи установление факта трудовых отношений должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перестал выходить на работу.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В этой связи на ООО «СтройКорпорация» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 части первой 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал выходить на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им составлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения работодателем трудовых прав работника. В этой связи, исходя из положений ч.3 ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что последним рабочим днем истца в ООО «СтройКорпорация» следует признать именно ДД.ММ.ГГГГ, применив основание для расторжения трудового договора, предусмотренное п. 3 части первой 77 ТК РФ. 

В этой связи на ООО «СтройКорпорация» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 1 части первой ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с положениями 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>), последнее зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № Санкт- Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, на ООО «СтройКорпорация» должна быть возложена обязанность предоставить в ГУ УПФ РФ по 

<

данные изъяты> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и заработной плате на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания указанной статьи следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере оклада или тарифной ставки и надбавок, предусмотренных положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО «СтройКорпорация» на период с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад мастера СМР составляет 15 000 рублей (л.д. 61-63).

Как указывалось выше ООО «СтройКорпорация» за период ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление ФИО1 на общую сумму 285 000 рублей. Доказательств тому, что задолженность ООО «СтройКорпорация» перед ФИО1 по заработной плате составляет более указанной суммы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГРК РФ) у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ответчика задолженности по заработной плате 117 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 23 000 рублей. 

В соответствии ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом причиненных истцу нравственных и психических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей завышены и находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «СтройКорпорация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по копированию документов в размере 924 рубля (т. 1 л.д. 14) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СтройКорпорация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 600 рублей. 

Статья 393 ТК РФ устанавливает, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку, истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то оплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру № (т. 1 л.д. 4) подлежит возврату ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности– удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований об установлении факта трудовых отношений- отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, запись о приеме на работу в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) предоставить в ГУ УПФ РФ по 

<

данные изъяты> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и заработной плате на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов 924 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» задолженности по заработной плате 117 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 23000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 600 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, оплаченная по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,-подлежит возврату из бюджета ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.