Дело №1-43/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000216-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» октября 2020 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Худякова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, во избежание ответственности за передачу управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в отделе полиции с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным оперативным дежурным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заведомо ложным сообщением о преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. от 

<

адрес> Потерпевший №1 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «HyundaiSolaris», госрегзнак №. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате преступных действий ФИО1 были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, и их работа в силу проверки ложной информации, которые привели к выполнению нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения задач по противодействию преступности.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий подсудимый признает полностью, с содержанием обвинения согласен.

Государственный обвинитель Худяков С.С., защитник адвокат Артемов А.В., потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в особомпорядке не возражали.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, моральный вред возмещен полностью, ФИО1 извинился, претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Худяков С.С., защитник Артемов А.В. считали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил, потерпевший с ним примирился.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительствахарактеризуется посредственно (

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению шаломова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить, вещественное доказательство - отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Гавриловского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.Н.Коннова