Дело № 1-233/2020

42RS0001-01-2020-000767-57 

УД № 12001320003070200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И. 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 15.00 часов ФИО1, находясь на территории «

<

...>», расположенного по адресу

<

адрес> обнаружил оставленный без присмотра смартфон марки 

<

...> на который был надет чехол. ФИО1 осознавая, то что он имеет реальную возможность вернуть обнаруженный им смартфон его законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним граждане за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «

<

...>, стоимостью 50000 рублей, с надетым на него чехлом стоимостью 2500 рублей и находящейся внутри телефона не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник, не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшей.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: смартфон марки 

<

...> с чехлом, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки 

<

...> с чехлом, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик