Дело № 12-78/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-78/2016 об административном правонарушении с жалобой защитника юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым юридическое лицо:

Публичное Акционерное Общество Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), юридический адрес: 647000, Россия, Красноярский край, г. Дудинка, почтовый адрес: 663302, Россия, Красноярский край, город Норильск, площадь Гвардейская, дом 2, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с № в Восточно-Сибирском филиале ПАО АКБ «РОСБАНК», г. Красноярск, БИК №, президент – ФИО2,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, 

установил:

по постановлению исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростенхнадзор) П. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения: 

в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении опасных производственных объектов ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лп), выразившийся в следующем:

1. в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности в центральной аттестационной комиссии руководителей ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - Б. (заместитель директора по горному производству), М. (и.о. заместителя директора по горному производству), 

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, зарегистрированным в Минюсте России от 22 марта 2007 года рег. № 9133 (пункт 1 оспариваемого постановления);

2. в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии руководителей рудников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»:

рудника «Октябрьский» - Б. (директор рудника), Е. (главный инженер рудника), А. (главный инженер по производству рудника), А. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Кайерканский» - Г. (директор рудника), Г. (главный инженер рудника), М. (главный инженер карьера «Кайерканский» рудника), Ч. (главный инженер карьера «Скальный» рудника), Ф. (главный инженер шахты «Ангидрит» рудника), С. (главный инженер шахты «Известняков» рудника);

рудника «Комсомольский» - М. (директор рудника), Р. (главный инженер рудника), К. (главный инженер шахты «Комсомольская» рудника), Т.. (главный инженер шахты «Скалистая» рудника), Ж.. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Маяк» - С. (директор рудника), Ц. (главный инженер рудника), Г. (заместитель главного инженер рудника), Ч.. (главный инженер по производству рудника), З. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Заполярный» - И. (директор рудника), М. (главный инженер рудника), У. (главный инженер карьера рудника), Ф. (заместитель главного инженера шахты по горным работам рудника), Т. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника), П. (начальник подземного участка взрывных работ рудника);

ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - К. (главный инженер филиала), предприятия «Единое складское хозяйство» - Т. (начальник предприятия), М. (заместитель начальника предприятия), П. (начальник цеха спецгрузов предприятия), Л. (начальник Дудинского участка спецгрузов цеха спецгрузов предприятия);

рудника «Таймырский» - Л. (директор рудника), И. (главный инженер рудника), С. (главный инженер по производству рудника), Л. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника),

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, зарегистрированным в Минюсте России от 22 марта 2007 года рег. № 9133 (пункт 2 оспариваемого постановления);

3. в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности у руководителей рудников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»:

рудника «Октябрьский» - Б. (директор рудника), Е. (главный инженер рудника), А. (главный инженер по производству рудника), А. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Кайерканский» - Г. (директор рудника), Г. (главный инженер рудника), М. (главный инженер карьера «Кайерканский» рудника), Ч. (главный инженер карьера «Скальный» рудника), Ф. (главный инженер шахты «Ангидрит» рудника), С. (главный инженер шахты «Известняков» рудника);

рудника «Комсомольский» - М. (директор рудника), Р. (главный инженер рудника), К. (главный инженер шахты «Комсомольская» рудника), Т. (главный инженер шахты «Скалистая» рудника), Ж. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Маяк» - С. (директор рудника), Ц. (главный инженер рудника), Г. (заместитель главного инженер рудника), Ч. (главный инженер по производству рудника), З. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника);

рудника «Заполярный» - И. (директор рудника), М. (главный инженер рудника), У. (главный инженер карьера рудника), Ф. (заместитель главного инженера шахты по горным работам рудника), Т. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника), П. (начальник подземного участка взрывных работ рудника);

ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - К. (главный инженер филиала), предприятия «Единое складское хозяйство» - Т. (начальник предприятия), М. (заместитель начальника предприятия), П. (начальник цеха спецгрузов предприятия), Л. (начальник Дудинского участка спецгрузов цеха спецгрузов предприятия);

рудника «Таймырский» - Л. (директор рудника), И. (главный инженер рудника), С. (главный инженер по производству рудника), Л. (заместитель главного инженера по буровзрывным работам рудника),

по областям аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 года № 233 (в ред. от 03 февраля 2017 года), в соответствии с перечнем законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах,

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, зарегистрированным в Минюсте России от 22 марта 2007 года рег. № 9133, области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 года № 233 (в ред. от 03 февраля 2017 года) (пункт 3 оспариваемого постановления);

4. в ведении горных (взрывных) работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Ангидрит» рудника «Кайерканский» без внесения изменений в согласованный Протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ПАО ГМК «Норильский никель» на 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ,

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.19 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2012 года № 599, зарегистрированным в Минюсте России от 02 июля 2014 года рег. № 32935 и п.20 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 2015 года № 814 (пункт 7 оспариваемого постановления);

5. в отсутствии осуществления входного контроля с целью определения пригодности для хранения и применения гранулированных взрывчатых материалов, изготовленных на подземных пунктах приготовления ГВВ рудников «Октябрьский», «Комсомольский», «Таймырский»: Гранулит А3, Гранулит А6, Игданит,

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, зарегистрированным в Минюсте России от 01 апреля 2014 года рег. № 31796 (пункт 9 оспариваемого постановления);

6. в отсутствии оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещения площадью 200 м2 и более (216,1 м2), предназначенного для хранения аммиачной селитры, пункта производства гранулированных взрывчатых материалов рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель», гор.-700 м.,

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.676 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, зарегистрированным в Минюсте России от 01 апреля 2014 года рег. № 31796 (пункт 13 оспариваемого постановления);

7. в неправильном расположении подземных пунктов производства взрывчатых веществ в горных выработках рудников и шахт, опасных по газу и пыли. Подземный пункт производства гранулированных взрывчатых веществ рудника «Комсомольский» расположен на гор. – 471 м., где, по геологическим данным, прогнозируется выделение горючих газов и установлен «газовый режим»,

что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.596 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, зарегистрированным в Минюсте России от 01 апреля 2014 года рег. № 31796 (пункт 16 оспариваемого постановления).

После изучения представленных юридическим лицом возражений на принятое в отношении него постановление о назначении административного наказания, должностным лицом надзорного органа были исключены из окончательного обвинения пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17 оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в части, № года защитник юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой поставил вопрос об отмене пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения по вменённым ПАО «ГМК «Норильский никель» пунктам. В обоснование доводов указал, что указанным в оспариваемом постановлении нормативным актом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, по которым должны быть аттестованы руководители и специалисты организации в области промышленной безопасности. Однако из п.1 постановления надзорного органа невозможно установить, в каких именно областях промышленной безопасности (А1, Б1, Б2, Б3, Б4 ….Б12) не были аттестованы перечисленные в протоколе руководители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», подлежащие аттестации в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора, из чего следует, что сделанные должностным лицом МТУ Ростехнадзор выводы о виновности юридического лица, являются необоснованными. 

Кроме того, оспаривая п.п.2 и 3 указанного постановления МТУ Ростехнадзор, защитник юридического лица указал, что отраженные в названных пунктах руководители производственных подразделений, не относятся к категории руководителей организации в понимании п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, поскольку производственные подразделения (рудники, ПЕСХ) являются структурными подразделения ЗФ Компании и, следовательно, аттестация указанных руководителей должна осуществляться в соответствии с п.11 указанного Положения – в аттестационных комиссиях ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Следовательно, требования о прохождении руководителями структурных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» аттестации в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора являются необоснованными. В свою очередь все перечисленные в пунктах 2 и 3 руководители и специалисты (за исключением К.) являются аттестованными в аттестационных комиссиях разного уровня, о чём в материалах дела представлены протоколы аттестации. Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не установлены, указанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу в указанной части по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что жалоба подана в суд в установленный срок, поскольку конечной датой окончания срока являлся выходной, а затем праздничный (красный) день календаря (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО1, полномочия которого подтверждаются представленной в деле составленной в простой письменной форме доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно суду пояснил, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» создана постоянная аттестационная комиссия, в которой был аттестован списочный состав лиц, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении, в том числе главный инженер ЗТФ ПАО «ГМК Норильский никель» - К., что подтверждается протоколами Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 2013-2014 г.г., которые, также как указанный приказ, просит приобщить к материалам дела в обоснование изложенной в жалобе позиции. Кроме того, просит принять во внимание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в котором содержится чёткое разграничение функций, полномочий и ответственности по управлению, в соответствии с функциональной деятельностью подчиненных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». 

Представитель органа административной юрисдикции – Г., действующий на основании доверенности, составленной в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки представителя административного органа суд не располагает.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица.

Судья, оценив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Из анализа диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный характер, в связи с чем, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 настоящего Закона).

В силу п.1 ст.9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (подп.8 п.1 ст.9 Закона).

В целях реализации требований законодательства, приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Пункты 20 и 21 Положения содержат указание на то, что руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители организаций и их заместители, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ, численность работников которых превышает 5000 человек, соответственно.

Судом установлено, что основанием к привлечению ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности, послужило выявленное событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вина в совершении которого, установлена органом административной юрисдикции на основании следующих представленных письменных доказательств, исследованных судом наряду с представленными материалами по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель»:

- копией распоряжения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзор Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов лицензируемой деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки, в том числе соблюдения лицензионных требований и условий (

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которому, вменённые в вину нарушения требований промышленной безопасности выявлены в организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен настоящий протокол, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и в котором, при описании события административного правонарушения, отражены конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены (

<

данные изъяты>, том 1 материала №);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу ПАО «ГМК «Норильский никель» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части которого, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и с учётом бланкетного характера данной нормы, указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено должностными лицами органа административной юрисдикции (

<

данные изъяты> том 1 материала №);

- результатами проверки, отраженными в акте МТУ Ростехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе в части отсутствия у лицензиата работников, ответственных за выполняемые работы, соответствующих квалификационным требованиям к выполняемым работам и аттестованных в установленных случаях и порядке (

<

данные изъяты> том 1 материала №);

- протоколами аттестационных комиссий ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», территориальной (межрегиональной) и Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора, из которых следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении руководители и специалисты структурных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не прошли проверку знаний по вопросам промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям либо срок аттестации истёк к моменту проверки (

<

данные изъяты> том 2 материала №); 

- схемой организационной структуры ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате упразднения в организационной структуре ЗФ должности заместителя директора ЗФ по управлению минерально-сырьевыми ресурсами, на основании приказа директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в подчинение директора ЗФ по горному производству перешли иные подразделения минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (

<

данные изъяты> том 3 материала №);

- Положением о руководстве взрывными работами в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утверждённым приказом директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из положений которого следует, что подразделения ЗФ, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатым материалом), обеспечиваются квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом для взрывных работ, допущенным департаментом безопасности к обращению со взрывчатыми материалами (

<

данные изъяты>, том 3 материала №);

- заявлением ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на ведение взрывных работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения № № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением МТУ Ростехнадзор № № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение указанных работ (

<

данные изъяты> том 3 материала №), 

иными материалами дела, на основании полного и всестороннего анализа которых, должностным лицом надзорного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ПАО «ГМК «Норильский никель» вменённого административного правонарушения и дана правильная квалификация действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом изложенные в объяснениях к протоколу обстоятельства и представленные защитником ПАО «ГМК «Норильский никель» доказательства, были учтены должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела по существу, в результате чего, все неустранимые сомнения в виновности юридического лица были истолкованы в пользу указанного лица и повлекли исключение части нарушений из постановления (пунктов 4,5,6,8,10,11,12,14,15,17).

Вместе с тем, исключение из общего объёма обвинения части нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку вина ПАО «ГМК «Норильский никель» в нарушении требований промышленной безопасности, установленных в остальных пунктах оспариваемого постановления, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, доводы защитника юридического лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, опровергаются указанными материалами дела, а выводы о виновности хозяйствующего субъекта ПАО «ГМК «Норильский никель» в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на доказательствах, которые оценены должностным лицом органа административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по правилам относимости, допустимости и достоверности, а также являются последовательными и согласуются между собой.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюсти требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при их эксплуатации, в целях недопущения административного правонарушения, защитником суду не представлено.

Кроме того, ни материалы настоящего дела, ни представленный суду материал об административном правонарушении №, возбужденный по результатам проведенной проверки в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», не содержат приказа (распоряжения) руководителя организации о создании постоянно действующей квалификационной (аттестационной) комиссии ПАО ГМК «Норильский никель», что противоречит п.18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 и подтверждает выводы надзорного органа об отсутствии сформированной и созданной в рамках ПАО «ГМК «Норильский никель» постоянной аттестационной комиссии.

При этом представленный в настоящем судебном заседании защитником юридического лица приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации аттестации и проверки знаний работников ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по вопросам промышленной безопасности», не подменяет собой приказа (распоряжения) руководителя юридического лица о создании постоянно действующей квалификационной (аттестационной) комиссии ПАО ГМК «Норильский никель» и по своей сути является нелегитимным, поскольку ЗФ и ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в силу п.3 ст.55 ГК РФ, не являются юридическими лицами, а действуют на основании утвержденных ПАО «ГМК «Норильский никель» положений, с назначением руководителей филиалов, действующих на основании его доверенности.

Кроме того, указанный приказ противоречит правилам п.18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору в части назначенного председателем комиссии лица из числа заместителей директора ЗФ по промышленной безопасности и охране труда, тогда как возглавлять созданную постоянную аттестационную комиссию обязан один из руководителей организации, то есть руководитель ПАО «ГМК «Норильский никель».

Также не оспаривают выводов надзорного органа, представленные защитником юридического лица протоколы Центральной аттестационной комиссии по аттестации (проверке знаний) руководителей и специалистов ЗФ и ЗТФ «ПАО «ГМК «Норильский никель» за период январь 2013 – июнь 2014 г.г., поскольку изменения законодательства в области промышленной безопасности, требуют наличия новых знаний в указанной сфере и вызывают законодательно закрепленную необходимость их проверки на всех уровнях деятельности предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты.

Так, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, что следует из п.13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору. Однако, если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то, в соответствии с п.2 того же Положения, применяются требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Учитывая, что сроки периодичности аттестации не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, суд не принимает доводы защитника в указанной части.

В свою очередь приведённые в жалобе доводы дублируют позицию защитника юридического лица, изложенную при рассмотрении органом МТУ Ростехнадзор дела об административном правонарушении, и сводятся к оспариванию выводов должностного лица надзорного органа и переоценке установленных обстоятельств.

Так, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на п.4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 и на нормативный технический акт, утвержденный приказом Ростехнадзора № 233 от 06 апреля 2012 года, указывает на то, что из п.1 оспариваемого постановления не представляется возможным установить области промышленной безопасности, по которым должны быть аттестованы руководители и специалисты организации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, выявленные и отраженные в оспариваемом постановлении нарушения сводятся исключительно к отсутствию аттестации указанных руководителей в аттестационных комиссиях различных уровней, а не к конкретным областям, по которым у указанных лиц отсутствует аттестация, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, указанный приказ Ростехнадзора № 233 от 06 апреля 2012 года не утверждает области аттестации, а устанавливает общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций (единые аттестационные требования к работникам, занятым в области промышленной безопасности), а также закрепляет перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих указанные требования.

Так, изданным в рамках реализации требований законодательства Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, утверждены два нормативных акта: 

- Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Роспотребнадзору, и 

- Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Роспотребнадзору, которые разграничивают порядок аттестации и проверки знаний специалистов и рабочих, в связи с чем, специалисты проходят подготовку и аттестацию, а рабочие - обучение и проверку знаний, что обусловливается характером выполняемой работы, наделенным кругом прав и обязанностей.

Следовательно, исходя из должностной инструкции специалиста, определяется подлежащая аттестации область промышленной безопасности: А – общие требования, Б – требования по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы в части применения в отношении указанных руководителей правил п.11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Роспотребнадзору, а не п.20 указанного Положения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которым п.11 является общей нормой, а п.20 данных Положений - специальной.

При этом аргументы о несоответствии уровня указанных в постановлении руководителей требованиям, предусмотренным ст.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, не принимаются судом во внимание, по тем основаниям, что ПАО «ГМК «Норильский никель» - градообразующее предприятие, что является общедоступным и очевидным фактом, и относится к организациям крупного бизнеса, имеющего разветвленную структуру, что подтверждается схемой организационной структуры ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным приказом директора ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же дифференцированный подход к количеству персонала опасных производственных объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», обусловлен, прежде всего, необходимостью соблюдения требований подзаконного нормативного акта, разграничивающего полномочия между Центральной и территориальной аттестационными комиссиями, а также наличием заинтересованности ПАО «ГМК «Норильский никель» иметь высококвалифицированный персонал в целях недопущения аварий и несчастных случаев на эксплуатируемых опасных производственных объектах, что нашло отражение в указанном выше локальном акте - Положении о руководстве взрывными работами в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утверждённом приказом директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 8.7 и 8.8 которого содержат указания на обязательность аттестации руководителей взрывными работами в соответствующих комиссиях, а также о прохождении аттестации в Ростехнадзоре заместителем директора ЗФ по горному производству (

<

данные изъяты> том 3 материала №).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствие должного взаимодействия между структурными подразделениями ПАО «ГМК «Норильский никель», разработанные организацией стандарты предприятия, без учета действующего законодательства, обладающего большей юридической силой, препятствуют своевременному и в полном объеме предоставлению необходимых документов органу, осуществляющему надзор указанного хозяйствующего субъекта.

С учётом изложенного, суд считает, что приведенные в жалобе доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности постановленного уполномоченным органом в области промышленной безопасности решения в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем, указанное постановление признается судом законным и обоснованным.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из представленного в деле уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о предполагаемой проверке и целях мероприятия (

<

данные изъяты>).

Наказание в виде административного штрафа назначено уполномоченным лицом надзорного органа в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения, судом не установлено.

Иных объективных доводов, способных повлечь отмену либо изменение принятого в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» постановления об административном наказании, рассматриваемая жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» и отмены или изменения обжалуемого постановления МТУ Ростехнадзор, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности и назначении административного наказания, была получена защитником в день принятия оспариваемого постановления – 27 апреля 2017 года (

<

данные изъяты> том 1 материала №).

Согласно почтовому конверту с оттиском штемпеля на нём, жалоба на указанное постановление подана в Норильский городской суд 10 мая 2017 года (

<

данные изъяты>).

Поскольку КоАП РФ не регулирует порядок исчисления процессуальных сроков, при их исчислении следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в ряде процессуальных норм РФ, согласно которым если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок и порядок подачи жалобы на принятое постановление защитником юридического лица соблюдены, указанная жалоба принята судом к рассмотрению по существу без разрешения вопроса о пропуске срока.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Публичного Акционерного Общества Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.А. Свинцова