Судья Полняков А.А. Дело № 22К-1433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сызиной Т.И. 

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокуроров Карапетян И.В., ФИО1,

подсудимой А.,

защитника - адвоката Байрамова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела №, с апелляционной жалобой адвоката Байрамова А.А., поданной в защиту интересов подсудимой А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении группы лиц по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Последующим судебным решением 2 августа 2021 года А. была объявлена в розыск и определен срок действия меры пресечения – 2 месяца с момента фактического задержания.

Адвокат Байрамов А.А. в апелляционной жалобе в защиту подсудимой А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что неявка в судебное заседание 29 июля 2021 года по уважительной причине не может свидетельствовать о нарушении избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суду было сообщено, что у А. случился 

<

данные изъяты>, она была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в лечебное учреждение, о чем защитник представил документы суду апелляционной инстанции. 2 августа 2021 года А. также плохо себя чувствовала, и не прибыла в суд по уважительной причине. От суда она не скрывалась и скрываться не собирается. Адвокат оспаривает выводы суда о том, что А. уклонилась от прохождения лечения по имеющимся у нее тяжким заболеваниям, ссылаясь на то, что в июле месяце пройдена медико-социальная экспертиза, установлена группа инвалидности, получено направление на лечение. Судом не были приняты меры по повторному вызову в суд или ее приводу, не проверены документы о причинах неявки. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой А. и адвоката Байрамова А.А. об отмене судебного постановления, мнение прокуроров Карапетян И.В. и ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Изменение меры пресечения на более строгую возможно в зависимости от установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Уголовное дело в отношении А. и иных лиц поступило в Центральный районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Учитывая, что в деле пять подсудимых (в отношении одного лица дело приостановлено), двое из которых содержатся под стражей, защиту осуществляют пять адвокатов, даты судебных заседаний согласовывались заранее, о чем представлены графики с подписями участников судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о необходимости изменения в отношении подсудимой А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал, что последняя неоднократно не являлась в судебные заседания, а представленные документы из лечебных учреждений не свидетельствуют о невозможности участия в рассмотрении дела.

Из представленных судом Центрального района г. Калининграда сведений, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, А. не являлась в суд в следующие дни: 12 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 9 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 19 июля 2021 года и 29 июля 2021 года. 9 июня 2021 года оформлялся принудительный привод. При этом факт нахождения ее на лечении с 10 по 17 июня 2021 года не освобождал подсудимую информировать суд о причинах невозможности прибыть в суд.

О каких-либо непреодолимых обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание (за исключением стационарного лечения), сторона защиты при апелляционном рассмотрении материала не сообщила.

Несмотря на возражения защиты, суд апелляционной инстанции также считает, что неявка 29 июля 2021 года А. в судебное заседание, что повлекло его отложение в очередной раз, позволяла рассмотреть вопрос о наличии оснований для заключения ее под стражу. 

Судебное заседание было назначено в 14 часов 30 минут, и к этому времени подсудимая должна была прибыть в суд. Согласно телефонограмме мобильный телефон А. был выключен, неоднократные звонки помощника судьи с 14 часов 28 минут до 14 часов 43 минут были абонентом проигнорированы. Сведений о том, что 

<

данные изъяты> препятствовал А. к назначенному времени находиться в суде, не представлено. Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи соответствующий вызов поступил с места жительства подсудимой в 15 часов 15 минут, то есть в то время, когда суд уже удалился в совещательную комнату для решения вопроса об изменении меры пресечения.

Представленные документы ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от 29 июля 2021 года указывают лишь о наличии имеющихся у А. хронических заболеваний и подтверждают, что данные для экстренной госпитализации отсутствуют.

Таким образом, принятое судом решение об изменении меры пресечения опирается на объективные данные, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок решения вопросов по избранной в отношении подсудимого мере пресечения.

Возможность наступления неблагоприятных для себя последствий ввиду неявок в судебное заседание без уважительных причин, несообщение о смене места проживания, игнорирование сообщений и телефонограмм суда, связанных с организацией судебных процессов, А. доподлинно было известно, так как ранее по аналогичным основаниям она заключалась под стражу.

Несостоятельными видятся доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии намерений у А. скрыться от суда, так как она, не сообщив суду, сменила адрес своего проживания, не явилась на заседание 2 августа 2021 года и до исполнения постановления о розыске и заключении под стражу какой-либо информации о себе суду не представляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об изменении меры пресечения в отношении А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Документов о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено, наличие же заболеваний и рекомендации по лечению не освобождали подсудимую от добросовестного исполнения предписанных ей обязанностей являться в судебные заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2021 года об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: