Дело № 2-463/2019 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фелисити Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фелисити Групп», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор подряда № ДР-76 от 01 марта 2018 года, взыскать с ответчика стоимость фактически невыполненных работ в размере 228 131 рубля, неустойку в размере 228 131 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 марта 2018 года заключил с ответчиком договор подряда № ДР-76 на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца, перечень работ был определен в приложении № 1 к договору, во исполнение договора истцом уплачено ответчику 400 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ – с 01 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, однако до настоящего времени работы не завершены, дополнительных соглашений относительно сроков выполнения работ не заключалось, новые сметы не утверждались. Согласно отчету специалиста ООО Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН» стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составила 228 131 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между ООО «Фелисити групп» и ФИО1 был заключен договор подряда № ДР-76, по условиям которого ответчик обязался провести в помещении истца ремонтно-строительные работы своими силами и материалами подрядчика /л.д. 11-15/.

Перечень работ был согласован сторонами в приложении № 1 к договору /л.д. 16-22/.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ - с 01 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.

В случае проведения дополнительных работ по договору, согласно дополнительно составленным сметам, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензию и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более %% от стоимости этих работ.

Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 23/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в согласованный в договоре срок работы ответчиком завершены не были, при этом, дополнительных соглашений относительно сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, новые сметы не утверждались, доказательств обратного не представлено.

27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ в срок до 21 августа 2018 года /л.д. 24-31/. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в полном объеме работы не выполнены до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28).

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ с момента внесения денежных средств не имеется, доказательств принятия истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем поскольку ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически невыполненных работ в размере 228 131 рублей, определенном на основании отчета специалиста Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН» /л.д. 57-134/.

Оснований сомневаться в выводах указанного отчета у суда не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не поддержал, от участия в рассмотрении дела уклонился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора подряда со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 228 131 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года.

При этом суд учитываем, что условия договора, предусматривающие более низкий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ не подлежат применению, поскольку в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость работ и размер внесенной истцом оплаты, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 120 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 174 065,50 рублей (228 131 +120 000 +10 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей подтверждены материалами дела /л.д. 134-142/ и связаны с собиранием доказательств в обоснование требований, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика юридических расходов истцом в материалы дела представлен договоры об оказании юридических услуг по подготовке проектов документов: претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, искового заявления в суд, а также представление интересов в суде, кассовые чеки об оплате договоров на сумму 85 000 рублей /л.д. 32-34/.

Суд считает, что указанные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, фактическую и правовую сложность дела, объем защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 981 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда № ДР-76 от 01 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фелисити Групп».

Взыскать с ООО «Фелисити Групп» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 228 131 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174 065,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фелисити Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 981 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.