УИД: 36RS0026-01-2023-000690-34 Дело № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответсвтенностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-34534/5010-004 от 18 апреля 2023 года,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Острогожский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №-23-34534/5010-004 от 18 апреля 2023 года. В обоснование требований указано, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, тем самым страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 апреля 2022 года, с учетом определения от 24 октября 2022 ода об исправлении описки, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95100 рублей, штраф в размере 47500 рублей, убытки 32355 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года №У-23-34534/5010-004 по заявлению ФИО1 со страховой компании взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Считают указанное решение незаконным, поскольку страховая компания надлежащим образом и в установленные сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, дважды выдавала ФИО1 направления на ремонт, исполнила свои обязательства, альтернативного право выбора потерпевшим формы страховой выплаты действующим законом не предусмотрено. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-34534/5010-004 от 18 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный произвел неправильный расчет суммы неустойки в отношении взысканной суммы убытков в размере 32355 рублей подлежит применению ст.395 ГК РФ. В случае признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, представители финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из возражений, с требованиями ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласны, поскольку доводы финансовой организации об отсутствии основания для взыскания неустойки являются необоснованными. Также полагает, что доводы страховой компании о неверном расчете неустойки являются необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен с момента вступления решения суда в законную силу (22.12.2022 года) до даты фактического исполнения финансовой организацией решения суда (01.03.2023 года). Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также считает, что требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Просит в удовлетворении требований ОО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, представителей финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела 04 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2021 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.25-27).

Согласно страховому полису ХХХ №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (т.1 л.д.28).

04 марта 2021 года ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.29-30).

04 марта 2021 года был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04 марта 2021 года (т.1 л.д.35-36).

18 марта 2021 года ФИО1 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдано направление на ремонт №57405/21-Пр (ОСАГО) (т.1 л.д.39-40).

24 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02 марта 2021 года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку станцией технического обслуживания автомобилей произвести ремонт транспортного средства заявителя не представилось возможным (т.1 л.д.41).

Согласно сообщению страховой компании от 28.05.2021 года, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, повторно выдано направление на ремонт (т.1 л.д.43).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в денежной форме в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-85890/5010-008 от 16 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.45-50).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 апреля 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2022 года об исправлении описки, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95100 рублей, штраф в размере 47500 рублей, убытки 32355 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (т.1 л.д.51 об.-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 апреля 2022 года (с учетом определения суда от 24 октября 2022 года) оставлено без изменения (т.1 л.д.56-58).

Как следует из инкассового поручения №426779 от 01 марта 2023 года ООО «СК» СОГЛАСИЕ» на основании исполнительного документа выплатило ФИО1 страховое возмещение, штраф, убытки, с судебные расходы в сумме 197005 рублей 00 копеек (т.1 л.д.63).

09 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в также расходов по составлению данного заявления в размере 6500 рублей (т.1 л.д.66).

14 марта 2023 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сообщило, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты неустойки у финансовой организации не имеется (т.1 л.д.68).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного №У-23-34534/5010-004 от 18 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 85718 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.70-75).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 указанного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1 отремонтировано не было, злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска, решением которого с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 90 100 рублей, штраф в размере 47500 рублей, убытки 32355 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (т.1 л.д.52-54).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению относительно взыскания суммы убытков в размере 32355 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения была уплачена финансовой организацией 01 марта 2022 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Поскольку страховая компания несвоевременно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу о том, что с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период по 01 марта 2023 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 85718 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основаниями для снижения размера неустойки, установленной законом.

Кроме того суд учитывает, что решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка только за период с даты вступления решения суда в законную силу (22 декабря 2022 года) до даты исполнения решения суда (01 марта 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 №У-23-34534/5010-008 от 18 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.