Дело № 22-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каупер Я.В., представившего удостоверение № 2574 и ордер № 990130, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

4 июня 2008 года 

<

данные изъяты> районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 2 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 6 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> районным судом Ленинградской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 4 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 2 марта 2012 года) окончательно к 20 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каупер Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено с 8 декабря 2005 года. Окончание срока отбытия наказания 7 марта 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и вынесенного на предположениях. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что присутствовавшие в судебном заседании прокурор и представитель администрации возражали против удовлетворения его ходатайства, в обжалуемом постановлении обоснования данных возражений отсутствуют.

Обращает внимание, что в приведенной в постановлении суда его характеристики из администрации ФКУ КП-№ также отсутствуют какие-либо обоснования нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что судебное заседание было проведено формально, с нарушением закона в части всестороннего анализа представленных сторонами документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели исправления осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты, считает необоснованными и не основанными на законе.

Вывод суда о том, что моральный вред он выплатил только в связи с подачей данного ходатайства на УДО, считает не основанным на представленных материалах дела. Указывает, что на протяжении 10 лет выплачивал моральный иск в размере 200 000 рублей из заработной платы в различных учреждениях. Процессуальные издержки в размере 35 000 рублей он выплатил из личных средств, копии чеков содержатся в материалах дела: от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей. Обращает внимание на указание в постановлении только выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данные выплаты осуществлены в Федеральное казначейство России по его личной инициативе при отсутствии каких-либо исковых требований или исполнительных производств, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ от УФССП Росси по Ленинградской области. Свои обязательства установленные приговором он выполнял на протяжении длительного времени и выполнил в полном объеме, что указывает на степень его исправления.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии гарантий проживания от работодателя «

<

данные изъяты>» находит необоснованными, поскольку им было предоставлено гарантийное письмо от данного предприятия. Указывает, что десятки осужденных после условно-досрочного освобождения этим же судом по таким же гарантийным письмам работают на данном предприятии, им предоставляется общежитие, а органы инспекции беспрепятственно осуществляют их контроль. В связи с чем полагает выводы суда о невозможности за ним контроля уголовно-исполнительными органами несостоятельными. 

Отмечает, что все представленные суду материалы и документы характеризуют его только с положительной стороны. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Каупер Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Орлов И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (действующей на момент постановления приговора) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ и СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за время нахождения под стражей установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имел, меры поощрения к нему не применялись. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, где имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду один раз поощрялся администрацией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 34 раза поощрялся администрацией, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях. В колонию-поселение ФКУ КП-№ 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после содержания в карантинном отделении был распределен в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен УПУ № (оказание услуг сторонним организациям - администрации МО 

<

данные изъяты> сельское поселение), со ДД.ММ.ГГГГ переведен на УПУ № (оказание услуг сторонним организациям - ООО «

<

данные изъяты>»). По месту работы характеризуется положительно.

Правила внутреннего распорядка в учреждении знает, не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией, принимает участие в благоустройстве территории колонии в порядке ст.106 УИК РФ согласно графику, состоит в физкультурно-спортивной секции, был награжден грамотами, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи не утеряны, поддерживает связь с близкими родственниками, а именно с матерью, супругой и двумя дочерями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал полностью в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет по приговору суда материальный иск на сумму 200 тысяч рублей, который погашал в ИК№ из заработной платы, имеет процессуальные издержки на общую сумму 34975 рублей, удержаний по которым не было. В колонию-поселение исполнительные документы по искам не поступали, сведений о погашении процессуальных издержек нет, в бухгалтерии учреждения имеются сведения о самостоятельном погашении ФИО1 суммы 16510 рублей в счет погашения материального иска, в случае положительного решения суда решен вопрос с трудоустройством.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией КП-№, ФИО1 всего имеет 42 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, из которых 7 в колонии-поселении, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР в виде ШИЗО 3 суток, которое погашено.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 соматически здоров, ограничений в труде не имеет.

В соответствии со справкой из бухгалтерии колонии-поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на ФИО1 не поступали.

Согласно справке УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы на ФИО1 отсутствуют и к исполнению не предъявлялись. 

Представлена гарантия трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» строителем, а также положительная характеристика с места работы.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который погашался осужденным в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> из заработной платы, а после перевода в колонию-поселения выплаты по иску не производились. При этом ДД.ММ.ГГГГ осужденным осуществлена выплата по иску в сумме 16510 рублей, тем самым иск полностью погашен. 

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в доход средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 18795 рублей.

Также осужденным представлена копия кассового чека, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет указанных процессуальных издержек внесено как госпошлина в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга сумма денежных средств в размере 20 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 42 поощрения на момент судебного заседания, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где на момент подачи ходатайства получил 7 поощрений, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о возмещении им исков по приговору, гарантиях его трудоустройства после освобождения исследовались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Суд первой инстанции исследовал в ходе рассмотрения ходатайства чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена оплата госпошлины в 

<

данные изъяты> суд Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей ФИО2, дав оценку данному документу. Наличие в материале аналогичного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей с тем же назначением платежа выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены или изменения судебного решения не является. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -