Дело № 2-321/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Н.Новгород 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца Г.Е.А.

Ответчика З.А.С., представителя ответчика Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к З.А.С., Т.Е.В. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате хищения кабеля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили хищение телефонного кабеля марки ТГ 600х2х0,5 в количестве 1,5 метра из колодца №, расположенного возле 

<

адрес> по пл. Комсомольской г.Н.Новгорода. Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиками, истцу был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена.

Ответчик З.А.С. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что в стоимость устранения повреждений, определенной судебной экспертизой, входит стоимость кабеля, при этом поврежденный кабель остался у истца. Кроме того, указали, что необходимости замены кабеля длинной 60 м. не имелось, поскольку было похищено только 1,5м. кабеля. 

Ответчик Т.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ответчики З.А.С. и Т.Е.В. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 04.30часов, с целью тайного хищения чужого имущества З.А.С. и Т.Е.В. на автомобиле ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением З.А.С., взяв с собой секторные ножницы НС-3М (кабелерез), приехали к колодцу №, расположенного возле 

<

адрес> по пл. Комсомольской г.Н.Новгорода. Спустились в вышеуказанный колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком», где при помощи секторных ножниц отрезали 1,5 метра телефонного кабеля марки ТГ 600х2х05, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1м., на общую сумму 

<

данные изъяты> Похищенный телефонный кабель ответчики погрузили в кузов автомобиля «Газель» гос.номер №, принадлежащий М.Е.Ю., попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный кабель является частью объекта связи соединительной линии А№-А№-А№, обеспечивающей связью МВД-завод «Сокол», РЖД – МВД, завод «Сокол»- УПО.

Согласно локальной смете, для восстановления линии связи ПАО «Ростелеком» были выполнены работы по прокладке кабеля ТГ 600х2х0,5 в количестве 60 метров на участке между колодцем № и колодцем « 245-259, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Для определения реальной стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость устранения повреждений линии связи СЛ 246-252-430-47/48/228 между колодцем № и колодцем №, расположенного возле 

<

адрес> по пл. 

<

адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с нормами и правилами? Была ли произведена замена линии связи, указанной в вопросе №?.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений линии связи СЛ 246-252-430-47/48/228 между колодцем № и колодцем №, расположенного возле 

<

адрес> по пл. 

<

адрес> г.Н.Новгорода составляет 

<

данные изъяты> В стоимость устранения повреждений входит: демонтаж старого кабеля ТГ600*2*05-56,5м.; прокладка нового кабеля ТГ 600*2*05-58; установка муфт МПП 5/6 на 600 пар-2шт.; комплекс измерений – 600пар; прослушивание измерения затуханий. Стоимость материалов определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> При проведении экспертного осмотра было выявлено отсутствие в кабельном колодце № объекта экспертизы ( кабеля ТГ 600*2*05 линии связи СЛ 246-252-430-47/48/228), в связи с чем, определить была ли произведена замена линии связи СЛ 246-252-430-47/48/228 между колодцем № и колодцем №, расположенного возле 

<

адрес> по пл. 

<

адрес> г.Н.Новгорода возможности не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией приговора, локальным сметным расчетом, справкой, экспертным заключением и другими материалами дела.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Стоимость устранения повреждения линии связи определена в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>94 коп. – стоимость материалов, рассчитанная на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что замене подлежит 60 м. кабеля, из них 1,5м. кабеля было возвращено потерпевшему, что следует из приговора суда, а оставшиеся 58,5м.- заменены, при этом замененный кабель так же остался у потерпевшего.

Согласно справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ/ стоимость похищенного кабеля ТГ 600х2х0,5 за 1 метр составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом ущерб составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- ( 

<

данные изъяты> х60м.)

При этом суд учитывает, что взыскание с ответчиков в пользу истца стоимости кабеля, который передан потерпевшему, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Довод ответчика о том, что замена кабеля на новый, на протяжении всего пролета является нецелесообразным, поскольку восстановить кабель можно осуществив вставку обрезанного кабеля, является несостоятельным, опровергается заключением эксперта.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что установка двух муфт в колодце № для монтажа ремонтной вставки кабеля длиной 1,5 м. технически невозможна, поскольку отсутствует свободный конец кабеля длиной 1,2м.; при установке муфты она окажется в пролете канала, потому что кабель обрезан по стенке и расшивка его будет происходить в пролете канала; сращивание кабеля одной муфтой невозможно ввиду отсутствия фрагмента кабеля длиной 1,5м., в связи с чем, требуется замена всего участка кабеля линии связи СЛ 246-252-430-47/48/228 между колодцев № и колодцем 245-259.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлена совместное причинение материального ущерба потерпевшему ПАО «Ростелеком», суд взыскивает с ответчиков сумму причиненного ущерба солидарно.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ как с ответчиков, так и с истца в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с З.А.С., Т.Е.В. в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>50 коп.

Взыскать с З.А.С., Т.Е.В. в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» пользу ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Базурина