Дело № 2-955-2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-000322-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Щегловой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. После ДТП он обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 384800,00 руб., определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказалась, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом, он понес расходы в размере 7000,00 руб. 

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 было составлено заключение специалиста № №, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 658273,42 руб. (с учетом полной гибели ТС.) 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб имуществу в размере 273473,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 73610,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, а также расходы по оплате государственной пошлины уменьшить, т.к. сумма исковых требований снизилась. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 59).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. 

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком. 

Вины в ДТП со стороны ФИО1 не установлено. 

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 384800,00 руб. (л.д. 85,86).

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.16).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составил 658273,42 руб., с учетом полной гибели ТС (л.д.17-48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.105-110).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций Минюста от 2018 года на дату производства экспертизы? 

2. В случае, если произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-152) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 937100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 507300,00 руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 577410,00 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с учетом округления составляет 119000,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 73 610 руб. (577410,00 руб. – 384800,00 руб. – 119000,00 руб.), при этом, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Стороной ответчика ФИО2 заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73610,00 руб.

Указанные суммы обоснованы и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 62).

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 50000,00 руб. в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который составил исковое заявление. ФИО6 участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 50000 рублей, что соответствует проделанной работой.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 850,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (л.д.60-61). 

Поскольку оригинал доверенности находится в материалах данного гражданского дела, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 9229,00 руб. (л.д.5).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 73610,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 4000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 229,00 руб. подлежит возврату из бюджета ФИО1 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в указанном размере, что подтверждается чеком по операции (л.д.94). 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обязанность произвести оплату в сумме 20 000 руб. со счета УСД в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертной организации ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 73610 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 7000 руб. - расходы на оценку ущерба;

- 50000 руб. – расходы за услуги представителя;

- 1850 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5229,00 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №, р/с №, открыт в Филиале адрес, к/с №, БИК №) денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-955/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.